Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А33-10942/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

Дело №

А33-10942/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

представителя Карелова Н.В. (заявителя) – Шабалиной Г.И., на основании доверенности от 10.03.2010, паспорта;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Козловой Е.И. (ответчика), на основании служебного удостоверения;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» (должника) – Рыжковой С.А. на основании доверенности от 20.04.2010 № 3, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Козловой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года по делу № А33-10942/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Карелов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления от 26.05.2010 № 04/03-24457 об окончании исполнительного производства № 11577/ЕИ/2010, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Козловой Е.И. по направлению исполнительного документа ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой», а также обязании ответчика и должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, путем передачи ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Козловой Елены Ивановны от 26.05.2010 об окончании исполнительного производства № 11577/ЕИ/2010 признано недействительным, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Козловой Елены Ивановны по направлению исполнительного документа ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» признаны незаконными.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Козлова Елена Ивановна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в пояснениях по делу от 16.12.2010 судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не установлено наличие одновременно двух условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, оспариваемых действий незаконными: несоответствие акта и действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя; заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя;

- принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами ликвидация должника не отменена, а лишь приостановлены действия по исключению предприятия из Единого государственного реестра прав, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства и направления исполнительного листа ликвидатору; запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена по настоящее время; при нахождении предприятия в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» поддерживает требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Карелов Н.В. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Козлова Е.И. поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Козловой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 11577/ЕИ/2010 на основании исполнительного листа серии АС № 001017777 от 07.04.2010, выданного Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А33-16008/08 на основании постановления от 31.03.2010, о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» в пользу взыскателя Карелова Николая Васильевича                 29 730 938 рублей 46 копеек, в том числе 27 028 125 рублей 87 копеек задолженности по действительной стоимости доли, 2 702 812 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере                           27 028 125 рублей 87 копеек, начиная с 01.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12 % годовых.

26.05.2010 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 04/03-24457, в связи с принятием решения о ликвидации должника-организации общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой». Исполнительный лист № АС 001017777 от 07.04.2010 направлен судебным приставом-исполнителем Козловой Е.И. ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» Мельникову Денису Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2009 по делу                              № А33-16008/2008 удовлетворено заявление Карелова Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Крастехстрой» Ивановой В.Л. по ликвидации общества, а также приостановления совершения регистрационных действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, связанных с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью  «Крастехстрой» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Козловой Е.И. постановления от 26.05.2010 № 04/03-24457 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2009, отменены не были (л.д. 12-14).

Полагая, что постановление от 26.05.2010 №04/03-24457 об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И. по направлению исполнительного документа ликвидатору общества с ограниченной ответственностью  «Крастехстрой» не соответствуют закону, препятствуют исполнению исполнительного документа, нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя, Карелов Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным,