Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А33-19010/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2010 № 10 (л.д. 29).

Требование кредитором заявлено 29.06.2010 (л.д. 7), следовательно, установленный законом тридцатидневный срок заявления требования кредитором соблюден.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения долевого участия в строительстве, регулируемые положениями договора на долевое участие в строительстве административного корпуса Красноярского ПО по з/комбайнам по ул. Робеспьера от 14.07.1993, договора на долевое участие в строительстве административного здания корпуса ПКТИ и СКБ по ул. Робеспьера от 25.04.1994, дополнительного соглашения № 490 от 09.07.1996 и соглашения № 50-61 КЗК о закреплении суммы долевых взносов от 23.03.2004, а также Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вышеназванные договоры и соглашения, регламентирующие отношения сторон по участию в долевом строительстве административного корпуса по ул. Робеспьера, 7, на дату судебного разбирательства являются действующими, сторонами не расторгнуты.

Спорный объект введен в эксплуатацию (разрешение № 31-6578 от 27.06.2008) (л.д. 63).

Кроме того, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в судебном порядке понуждает открытое акционерное общество «КЗК – Недвижимость» подписать акт приема-передачи нежилых помещений в здании по ул. Робеспьера, 7 г. Красноярска, на пятом и шестом этажах пропорционально доли участия в его строительстве (решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2010 по делу  № А33-351/2010, определение  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А33-351/2010 о принятии апелляционной жалобы к производству).

Согласно части 1 статьи 4  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает понятие денежного обязательства. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, у должника – ОАО «КЗК – Недвижимость» не возникло денежное обязательство перед отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю, поскольку кредитор обладает правом требования исполнения должником обязательств, предусмотренных договором и совместными соглашениями, в натуре.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, что и рассматривается в деле № А33-351/2010.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КЗК-Недвижимость».

Довод апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 статьи 143 и п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. имелись правовые основания для приостановления производства по делу № А33-19010/2009к2 до вступления в силу соответствующего постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-351/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не влияет на правильность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии денежного обязательства у должника перед названным кредитором.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела у кредитора не возникло денежное требование к должнику о возврате долевых взносов, поскольку вышеуказанные договоры долевого участия и соглашения сторонами не расторгнуты, являются действующими.

По делу № А33-351/2010 требование о расторжении договоров долевого участия и соглашений сторон не является предметом спора, в связи с чем устанавливаемые при рассмотрении названного дела обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года по делу № А33-19010/2009к2 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года по делу № А33-19010/2009к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская