Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А74-2978/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011 года

Дело №

А74-2978/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» октября 2010 года по делу                          № А74-2978/2010, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Саяногорска по пожарному надзору Сазоновой Е.А. (далее – административный орган, ответчик) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 21.07.2010 № 272.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.10.2010 не согласен, поскольку административным органом не установлена вина департамента в совершении вменяемого правонарушения; суд первой инстанции необоснованно применяет иные, чем в оспариваемом постановлении, нормы и правила пожарной безопасности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 12 по 16 июля 2010 года заместителем главного государственного инспектора города Саяногорска по пожарному надзору Сазоновой Е.А на основании распоряжения от 24 июня 2010 года № 151 проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением норм и требований пожарной безопасности в здании Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска по адресу: г. Саяногорск, микрорайон Заводской, 58.

По результатам проверки государственным инспектором в отношении Департамента составлен акт от 16 июля 2010 года № 151, в котором отражены следующие нарушения:

-    требуется устройство второго эвакуационного выхода со второго этажа (п. 6.13 СНиП            21-01-97, п. 3 ППБ 01-03);

-    ширина эвакуационных выходов не соответствует требованиям норм, а именно должна быть не менее 1,2 метра (п. 6.16 СНиП 21-01-97, п. 3 ППБ 01-03);

- не проведены работы по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций кровли (п. 1.8 СНиП 2.01.02-85, п. 3 ППБ 01-03);

-   не проведен монтаж наружной пожарной лестницы ведущей на кровлю (п. 8.3  СНиП 21-01-97, п. 3 ППБ 01-03);

-   после проведения монтажа наружной пожарной лестницы требуется проведение ее эксплуатационных испытаний (п. 41 ППБ 01-03);

-   восстановить двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров, обеспечить их доводчиками (п. 6.18 СНиП 21-01-97, п. 3 ППБ 01-03);

-   двери электрощитовой и архива требуется установить с пределом огнестойкости 0,6 часа (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89, п. 3 ППБ 01-03);

-   не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки (п. 57 ППБ 01-03);

-   не проведен монтаж двух дымовых извещателей системы автоматической пожарной сигнализации в тамбуре входа в отделе архитектуры и градостроительства, (НПБ 110-03);

-  установлены глухие металлические решетки на окнах помещений архивариуса (п. 40 ППБ 01-03);

-  указатель пожарного гидранта требуется выполнить объемным, со светильником или плоским, с использованием фотоотражающего покрытия, (п. 90 ППБ 01-03);

-  не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума руководитель и ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности объекта, (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645);

-       поэтажные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002, п. 3 ППБ 01-03.

По результатам проверки 16 июля 2010 года административным органом в отношении департамента составлен протокол № 272, в котором указанные нарушения квалифицированы  как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением от 21.07.2010  о наложении административного взыскания департамент привлечен к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП, назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и департаментом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 вышеназванного Закона. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона).

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от 18 июня 2003 года № 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете «Российская газета» 4 июля 2003 года № 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 года № 4838.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано совершение департаментом следующих нарушений:

- несоответствие ширины эвакуационных выходов в здании департамента (пунктом 6.16 СНиПов 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- демонтаж дверей эвакуационных выходов, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (пункт 6.18 СНиПов 21-01-97, пункт 40 ППБ 01-03);

- двери электрощитовой и архива требуется установить с пределом огнестойкости 0,6 часа (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89, пункт 3 ППБ 01-03), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указанные выводы суда сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано совершение департаментом следующих нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами:

-    отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа в здании департамента, что является нарушением  пункта 6.13 СНиПа 21-01-97, пункта 3 ППБ 01-03;

- не проведение работ по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций кровли, что является нарушением СНиПа 2.01.02-76;

- не проведен монтаж наружной пожарной лестницы ведущей на кровлю, что является нарушением пункта 8.3 СНиПа 21-01-97;

- не проводились эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы, что является нарушением пункта 41 ППБ 01-03;

- не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки, что является нарушением  пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6;

- не проведен монтаж двух дымовых извещателей системы автоматической пожарной сигнализации в тамбуре входа в отделе архитектуры и градостроительства, что является нарушением пункта 4 Норм пожарной безопасности 110-03;

-   установлены глухие металлические решетки на окнах помещений архивариуса, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03;

-  указатель пожарного гидранта не является объемным, со светильником или плоским, с использованием фотоотражающего покрытия, что является нарушением пункта 90 ППБ 01-03;

-  не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума руководитель и ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности объекта, что является нарушением пунктов 36, 37 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645;

-  поэтажные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, и департаментом не оспариваются.

Довод департамента о том, что суд первой инстанции необоснованно применяет иные, чем в оспариваемом постановлении, нормы и правила пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, оценивая законность постановления о привлечении к административной ответственности, правовое основание (либо его отсутствие) для привлечения к административной ответственности определяет арбитражный суд, исходя из установленных ответчиком фактических обстоятельств.

Довод департамента о том, что административным органом не установлена вина департамента в совершении вменяемого правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение