Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверку полномочий подписавшего письмо лица, в соответствии с действующими нормами права судебный пристав-исполнитель вправе перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства только лицу, являющемуся стороной исполнительного производства.

10.07.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 23 -05 от 06.04.2005.

До настоящего времени исполнение по исполнительному листу не произведено.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, однако заявлено о применении срока исковой давности на требование истца, которое, по мнению ответчика, подлежало предъявлению в трехгодичный срок после признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19070/2005 от 29.11.2005.

При этом, истец указывает, что о нарушении его права ему стало известно 08.09.2009, с заявлением о взыскании убытков истец обратился 09.09.2009, основывая требования на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя с 10.07.2006 (момента вынесения постановления об отмене постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства), которое заключается в непринятии всех допустимых законом мер по исполнению судебного акта до даты подачи искового заявления 09.09.2009, что привело к утрате возможности исполнить исполнительный лист: длительное несовершение исполнительских действий, неприменение принудительных мер к должнику, реорганизация должника, неприменение принудительных мер к ООО «Орлан», невозвращение исполнительного листа и невозможность его предъявления по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и оснований заявленных требований (бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта), суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности не представлены доказательства даты, когда истец узнал об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.04.2005 (указанная истцом дата – 08.09.2009 документально не опровергнута).

Материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства признаны недействительными решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19070/2005 от 29.11.2005, вступившим в законную силу после принятия 30.05.2006 постановления апелляционного суда об оставлении решения без изменения. 10.07.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства, следовательно, после указанной даты решение, принятое в пользу истца, подлежало исполнению в соответствии с находившимся у пристава исполнительным производством, данное исполнительное производство не могло быть окончено по мотиву, указанному в постановлении от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель обязан был совершить все необходимые действия, направленные на исполнение неисполненного исполнительного документа.

Довод ответчика о том, что требование исполнительного документа фактически исполнено и со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие по исполнению требования исполнительного документа после вынесения постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства отсутствовало, так как исполнить требования исполнительного документа путем повторного обязывания должника по исполнительному документу  – Администрацию ЭАО оплатить 6 277 133 рубля 39 копеек судебный пристав-исполнитель не имел права, поскольку должник по исполнительному документу № А19-1175/98/11 от 30.04.1998 исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на депозитный счет МО службы судебных приставов по ЭАО по реализации особо важных исполнительных производств (исполнение по исполнительному документу произведено), судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с выше указанным. Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, исполнительное производство является стадий судопроизводства, на которой должна быть конечным образом реализовано право на судебную защиту, в данном случае, право на получение денежной суммы, присужденной решением суда. Получение причитающихся с должника по исполнительному производству денежных сумм судебным приставом-исполнителем без передачи указанных сумм взыскателю не может рассматриваться в качестве фактического исполнения исполнительного документа. Иной подход в определении произведенного исполнения нарушает закрепленное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав и основных свобод право каждого лица на уважение своей собственности, под которой понимается, в том числе, и реальное, эффективное и оборотоспособное требование выигравшей спор стороны.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу               № А19-1175/98-11 от 30.04.1998 в пользу истца не представлены, так же как и доказательства  совершения судебным приставом-исполнителем после 10.07.2006 каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа ответчиком.

При данных обстоятельствах заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19 - 1175/98-11 от 30.04.1998 в пользу истца, в настоящее время не возможно, поскольку должником - Администрацией Эвенкийского автономного округа спорная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов; в свою очередь, перечисление спорной суммы ответчиком третьему лицу незаконно; при этом, ответчиком мер по возврату незаконно-перечисленных денежных средств не предпринято; возврат спорной суммы от ООО «Орлан» по требованию ответчика о неосновательном обогащении осложнен пропуском срока исковой давности; правовые основания для возврата денежных средств истцом от ООО «Орлан» отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель незаконно осуществил перечисление денежных средств в сумме 6 277 133 рублей 39 копеек не взыскателю – ЗАО «Техносиб», а третьему лицу - ООО «Орлан», при этом истец исполнение по приятому в его пользу судебному акту не получил, следовательно, требование о взыскании            6 277 133 рублей 39 копеек в качестве убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы исследованы ранее судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку на основании положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующих норм гражданского права.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку заявитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выступающий от лица истца, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2010 года по делу                         № А33-16057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская