Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Техносиб»: Уразаева И.Р. - представителя по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Геенко С.В. – представителя по доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «17» ноября 2010 года по делу  №А33-16057/2009 , принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Техносиб» (ОГРН 1033801023849, ИНН 3808059233) (далее – истец, ЗАО «Техносиб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, представляемого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик ФССП), к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН 1022401788386, ИНН 2460018988) о взыскании 6 277 133 рублей 39 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (ОГРН 1045402511395, ИНН 5406291991) (далее – третье лицо, ООО «Орлан»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2010 производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2010 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Техносиб» взыскано 6 277 133 рубля 39 копеек убытков за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ФССП обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, истец должен был обращаться в арбитражный суд к ООО «Орлан» с требованием о возврате неосновательного обогащения, данного права ФССП не имеет. Началом течения срока исковой давности является момент, с которого истец узнал о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 06.04.2005, следовательно, срок исковой давности пропущен, поскольку постановление признано незаконным решением по делу № А33-19070/2005 от 29.11.2005, истец же обратился в арбитражный суд 09.09.2009, 09.11.2009. Бездействие по исполнению требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя после вынесения от 06.04.2005 отсутствует, у пристава-исполнителя не имелось оснований на повторное применение мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству и требований о возврате ООО «Орлан» перечисленной суммы.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу доводы ответчика необоснованны, так как решение по делу № А33-19070/2005 вступило в законную силу 30.05.2006, исполнительный документ не был исполнен, основанием для взыскания спорной суммы является бездействие по исполнению судебного акта, исполнение решения суда за счет средств бюджета производится в трехмесячный срок.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2010.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо – ООО «Орлан» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.12.2010 представители сторон подтвердили ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1175/98-11 от 30.04.1998 с администрации Эвенкийского автономного округа взысканы в пользу ТОО «А-Спект» денежные средства в размере 6 375 428 рублей 86 копеек.

Старшим судебным приставом подразделения судебных приставов по Илимпийскому району Эвенкийского АО Н.Г. Яковлевой на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство № 182-182 о взыскании с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу ТОО «А-Спект» 6 375 428 рублей  86 копеек задолженности.

29.05.2000 по заявлению директора ЗАО «Техносиб» Рябенко В.Ю. о процессуальном правопреемстве истца, в качестве которого по делу №А19-1175/98-11 выступало ТОО «А-Спект», Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о процессуальной замене взыскателя ТОО «А-Спект» его правопреемником - ЗАО «Техносиб».

24.01.2005 судебным приставом межрайонного отдела по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Отдела Минюста Российской Федерации по Эвенкийскому автономному округу Габрат Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23-05 о взыскании с Администрации АО в пользу ЗАО «Техносиб» денежных средств в размере 6 375 428 рублей 86 копеек. 27.01.2005 в рамках возбужденного производства выставлено инкассовое поручение № 4 на счет должника.

06.04.2005 (вх. № 374) в адрес старшего судебного пристава Илимпийского района Эвенкийского автономного округа поступило письмо ЗАО «Техносиб» за подписью директора Рябенко В.Ю., в соответствии с которым взыскатель просит денежные средства в сумме                 6 302 928 рублей 86 копеек, взысканные с Администрации АО по исполнительному листу от 30.04.1998, перечислить третьему лицу - ООО «Орлан» (г. Новосибирск, ул. Мичурина,1).  При этом заявитель предлагает указать назначение платежа следующим образом «Оплата за товар за ЗАО «Техносиб» в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 30.04.1998 по делу № А19-1175/98-11».

Администрация Эвенкийского автономного округа платежным поручением № 757 от 05.04.2005 перечислила вышеуказанную сумму задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Платежным поручением от 05.04.2005 № 65 сумма задолженности перечислена службой судебных приставов со счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России на расчетный счет ООО «Орлан» в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» Красноярский филиал. Согласно отметке Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации операция проведена 12.04.2005.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2005 исполнительное производство № 02-23-05 (номер, присвоенный после инвентаризации, до инвентаризации № 23-05) окончено согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, исполнительный лист по делу № А19-1175/98-11 от 30.04.1998 возвращен в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19070/2005 от 29.11.2005 действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по Эвенкийскому автономному округу по реализации особо важных исполнительных производств, розыску должников и взаимодействию с правоохранительными органами Габрат Л.В. по вынесению постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».  10.07.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено поставленное об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 23-05 от 06.04.2005.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 6 277 133 рублей 39 копеек, являющиеся задолженностью Администрации Эвенкийского автономного округа перед ЗАО «Техносиб» по акту сверки от 04.04.2003, истцу ответчиком не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления ЗАО «Техносиб» следует, что истец требует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 6 277 133 рублей 39 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в бездействии последнего по исполнению судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требования истца правомерно обоснованы положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при рассмотрении настоящего спора причиненный организациям судебным приставом-исполнителем вред подлежит возмещению, в том числе, в виде убытков за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по данному спору входит факт вины причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер понесенных убытков, причинно-следственная  связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Статьями 3, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что истцу действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки, а именно - платежным поручением № 65 от 05.04.2008 полученные от должника в счет причитающегося истцу исполнения денежные средства в размере 6 277 133 рублей 39 копеек зачислены на счет ООО «Орлан» в качестве оплаты за товар за ЗАО «Техносиб» в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу № А19-1175/98-11 от 30.04.1998, взысканной с администрации Эвенкийского автономного округа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2005 исполнительное произ-водство № 02-23-05 (номер, присвоенный после инвентаризации, до инвентаризации № 23-05) окончено согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, исполнительный лист по делу № А19-1175/98-11 от 30.04.1998 возвращен в Арбитражный суд Иркутской области.

Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19070/2005 от 29.11.2005, вступившим в законную силу, и имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В данном решении судом указано, что основанием для перечисления взысканной с должника суммы задолженности на расчетный счет ООО «Орлан» послужило письмо ЗАО «Техносиб» за подписью директора Рябенко В.Ю., однако, в материалах дела имеются доказательства, что директором ЗАО «Техносиб» с 31.12.2001 назначен Кроль А.М., факт доведения до судебного пристава-исполнителя информации о том, что директором взыскателя является Кроль А.М. подтверждается актом сверки от 04.04.2003, подписанным от имени ЗАО «Техносиб» его директором А.М. Кроль и и.о. старшим судебным приставом Араповым Р.И., при этом судебный пристав-исполнитель при получении письма от ЗАО «Техносиб» не произвел