Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного  управляющего о введении в отношении должника наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2010 № 104. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 08.07.2010, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда «получено нарочным». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд поступили возражения от временного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между кредитором и должником заключен кредитный договор № 094916/0001 от 29.01.2009, спорные отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 1-10).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

       Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» обязательств по кредитному договору №094916/0001 от 29.01.2009 (т.2 л.д. 1-10) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - мемориальным ордером № 526086 от 29.01.2009 (т.2 л.д. 149) и должником не оспаривается.

        Доказательства исполнения должником обязательств по возврату суммы кредита, процентов и пени на общую сумму 23 367 459 рублей 01 копейка в материалах дела отсутствуют.

       Расчет пени и процентов, представленный кредитором, судом первой инстанции проверен, произведен правильно.

       Кредитором в подтверждение распоряжения должником предоставленными в соответствии с кредитным договором денежными средствами, в материалы дела представлены платежное поручение № 16 от 29.01.2009, договор поставки продукции № 15 от 29.01.2009 (т.2 л.д. 146-148, 150).

       Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 20 000 000 рублей должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору №094916/0001 от 29.01.2009.

       Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.06.2010 по гражданскому делу № 2-2573/2010 установлено солидарное денежное обязательство должника в пользу кредитора по кредитному договору №074902/0263 от 14.12.2007 в сумме 165 208 552 рубля 69 копеек, в том числе основной долг – 97 420 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 67 277 895 рублей 32 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 500 000 рублей, возврат государственной пошлины – 10 657 рублей 37 копеек.

       Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.06.2010 по гражданскому делу № 2-2574/2010 установлено солидарное денежное обязательство должника в пользу кредитора по кредитному договору №084902/0005 от 07.04.2008 в сумме 135 280 528 рублей 29 копеек, в том числе основной долг – 99 884 808 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 30 375 719 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 5 000 000 рублей, возврат государственной пошлины – 20 000 рублей.

        В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       В материалы дела не представлены доказательства погашения должником установленной решениями суда общей юрисдикции задолженности. Представленные кредитором расчеты процентов и пени по состоянию на 17.05.2010 судом первой инстанции проверены, произведены кредитором правильно.

       По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

       В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

       Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

       Согласно пунктам 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

        Согласно материалам дела, требование кредитора к должнику возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

      Как следует из материалов дела, залогом имущества должника обеспечены его обязательства перед кредитором по кредитным договорам № 074902/0263 от 14.12.2007, №084902/0005 от 07.04.2008, № 094916/0001 от 29.01.2009.

      Общая сумма обязательств должника перед кредитором, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 270 673 674 рубля 99 копеек.

      Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2010 №02/027/2010-381, № 02/027/2010-382, № 02/027/2010-383, № 02/027/2010-384, № 02/027/2010-385, № 02/027/2010-386, № 02/027/2010-387, № 02/027/2010-366, № 02/027/2010-367, № 02/027/2010-368, № 02/027/2010-369, № 02/027/2010-370, № 02/027/2010-371, № 02/027/2010-372, № 02/027/2010-373, № 02/027/2010-388, № 02/027/2010-389, № 02/027/2010-390, № 02/027/2010-391, № 02/027/2010-392, № 02/027/2010-393, № 02/027/2010-394, № 02/027/2010-395, № 02/027/2010-374, № 02/027/2010-375, № 02/027/2010-376, № 02/027/2010-377, № 02/027/2010-378, № 02/027/2010-379, № 02/027/2010-380 и акты проверки заложенного имущества от 06.09.2010, подтверждают фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога.

      Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 270 673 674  рубля  99 копеек,  в   том   числе 269 849 511 рублей 39 копеек – основной долг, 824 163 рубля 60 копеек – пени.

       Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод временного управляющего должника о мнимости кредитного договора № 094916/0001 от 29.01.2009, поскольку расторжение в дальнейшем должником договора поставки продукции № 15 от 29.01.2009 и изменение назначения платежа по платежному поручению № 16 от 29.01.2009 путем заключения договора займа с ООО «Стройтехника», что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 по делу № А33-3111/2009 к74, не свидетельствует об отсутствии долга должника перед кредитором и мнимости кредитного договора. Кроме того, данный довод не подтвержден материалами дела; договор в установленном законом порядке не был признан мнимой сделкой.

      Довод временного управляющего должника о том, что кредитные договоры №074902/0263 от 14.12.2007, № 084902/0005 от 07.04.2008 являются недействительными в силу притворности и несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, а также ссылка на ничтожность договоров о переводе долга, правомерно признан  судом первой инстанции несостоятельным, поскольку наличие денежных обязательств должника перед кредитором установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которые не были оспорены в установленном законом порядке, в силу чего указанные обстоятельства не могут быть переоценены арбитражным судом.      

       Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован довод о списании комиссии за открытие счета, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался. Кроме того, задолженность уставлена решениями суда общей юрисдикции.

       На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 270 673 674  рубля  99 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года по делу № А33-14790/2009к2 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября  2010 года по делу № А33-14790/2009к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е.