Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря   2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Пашутинский ЛПХ» (ответчика): Фролова Н.М. – представителя по доверенности от 21.06.2010 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» сентября 2010 года по делу  №А33-11339/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 110 076 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- в нарушение пункта 72 «Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов утвержденных Приказом Госкомлеса СССР»  от 1 ноября 1983 года № 130 лесничество необоснованно и недостоверно установило факт нарушения лесного законодательства, определило местоположение, границы и площадь, неочищенной от порубочных остатков территории лесосеки,

- лесничество не уполномочено на проведение проверок и составление акта осмотра;

- расчетно-технологическая карта и Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не подлежат применению при расчете размера ущерба, причиненного лесам вследствие неудовлетворительной очистки (неочистки) мест рубок от порубочных остатков.

- расчетно-технологическая карта утверждена Агентством лесной отрасли Красноярского края с выходом за пределы полномочий. Положение об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденное Постановлением Правительства Красноярского края от 1 августа 2008 года № 18-п, не наделяет агентство полномочиями по нормативному регулированию в области лесных отношений, указанные полномочия являются прерогативой Министерства природных ресурсов Красноярского края, что следует из Положения о Министерстве природных ресурсов Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 31 июля 2008 года № 12-п. Ссылка на статью 24 Закона Красноярского края от 10 июля 2008 года №6-1930 «О Правительстве Красноярского края» несостоятельна, поскольку частью второй указанной статьи предусмотрено, что Агентство края в случаях установленных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, может осуществлять нормативное правовое регулирование в определенной области.

- постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не определяет такого вида нарушения, как неудовлетворительная очистка мест рубок (неочистка  мест рубок от порубочных остатков).

- суд ошибочно отнес порубочные остатки  к категории «промышленные отходы». Понятия «отходы производства и потребления» и «промышленные отходы» не совпадают. Согласно ГОСТ 25100-95 промышленные отходы - твердые отходы производства, полученные в результате химических и термических преобразований материалов природного происхождения. Порубочные остатки являются материалами природного происхождения, не подвергались никаким термическим либо химическим воздействиям и, следовательно, не являются промышленными отходами. Согласно статье 4.1 Закона отходы производства и потребления в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую природную среду подразделяются на пять классов опасности. Федеральным классификационным каталогом отходов утвержденных Приказом МПР от 02.12.2002  № 786 отходам от лесоразработок присвоен код 17300101005. Согласно примечаниям, приведенным в указанном каталоге, тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности отхода для окружающей природной среды, при этом цифра 5 соответствует пятому классу опасности. Согласно статье 4.1 Закона к пятому классу опасности относятся практически неопасные отходы. Таким образом, суд пришел к ошибочному мнению об отнесении порубочных остатков к промышленным отходам, и, следовательно, пункт 7 Приложения 4 к Постановлению Правительства №273 от 08.05.2007 применен неправомерно;

- пункт 7 Такс (Приложение 4 к Постановлению 273) сформулирован чётко и определённо, устанавливая размер гражданско-правовой ответственности только за конкретное нарушение лесного законодательства - загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором. Следовательно, его применение для установления ответственности за другое нарушение лесного законодательства (неочистка лесосек от порубочных остатков) противоречит выраженной позиции Конституционного суда Российской Федерации  и является незаконным;

- план приемки лесного участка содержит лишь фактические промеры общей площади лесосеки с привязкой к местности, при этом указанный план также не содержит результатов фактических промеров площадей, на которых выявлены нарушения лесного законодательства. При отсутствии результатов измерений невозможно достоверно определить площади, приведенные в акте осмотра лесосеки. Таким образом, расчет суммы ущерба не подтвержден материалами дела;

- истец не доказал факт причиненного ущерба, поскольку лесничество необоснованно полагало, что был не очищен от порубочных остатков сплошной участок. Однако актом подтверждается, что на лесосеке расположены волока согласно технологической карте, т.е. вся лесосека пересечена волоками. Поскольку участок неочистки, указанный лесничеством является сплошным, лесничество неправомерно включило в площадь неочистки лесосеки площадь, занимаемую волоками, что  противоречат лесорубочному билету, согласно которому именно на эти волока и собираются порубочные остатки. Согласно акту осмотр лесосеки № 9 произвёл мастер леса Барышов В.Г. Сообщение о нарушениях требований лесного законодательства от 28.05.2009, план приёмки лесного участка и ведомость учёта нарушений «Правил отписка древесины на корню пописаны мастером леса Е.В. Рыбина и Белановым Ю.Н., без участия мастера леса В.Г. Барышова;

- порубочными остатками невозможно загрязнить лес, наоборот измельченные порубочные остатки улучшают  лесорастительные условия;

- истцом не доказаны ни сам факт наступления ущерба и его размер, ни противоправность каких-либо действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением какого-либо ущерба лесам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- расчёт за ущерб осуществлен за захламление промышленными и бытовыми отходами, указание вида лесонарушения «неудовлетворительная очистка мест рубок» является технической ошибкой. Понятия «неочистка» и «захламление» тождественны. Порубочные остатки являются отходами производства, которые обладают пожароопасными свойствами и повышают уровень природной пожарной опасности в лесах, а также захламляют леса. Отходы классифицируются по происхождению на отходы производства (промышленные отходы) и отходы потребления (коммунально-бытовые). В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года № 786), Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 301, Общероссийским классификатором видом экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 6 августа 1993 года № 17, порубочные остатки (сучья, ветки, вершины срубленных деревьев, хворост, коротье) являются отходами от лесозаготовок и входят в категорию отходов производства. Захламление лесов порубочными остатками представляет собой вид загрязнения;

- приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края от 2 июня 2008 года № 777 был принят в целях установления порядка приемки лесных участков у лесопользователей по окончании его использования, полномочия на издание данного приказа были определены статьей 18 Закона Красноярского края от 9 июня 2005 года № 14-3510 «О системе исполнительных органов государственной власти Красноярского края». Согласно требованиям Устава края и Указа Губернатора Красноярского края от 1 марта 2006 года № 24-уг «О порядке подготовки и издания правовых актов органов исполнительной власти Красноярского края», публикации подлежат лишь те нормативные правовые акты органов исполнительной власти, которые распространяют свое действие на неопределенный круг лиц. Приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края от 2 июня 2008 года № 777 распространял свое действие на ограниченный круг лиц - сотрудников подведомственных агентству краевых учреждений. Названный приказ до настоящего не отменен как противоречащий порядку его издания и не подлежащий применению;

- в соответствии с пунктом 3 Порядка деятельности лесничих в лесничествах, расположенных на лесных участках, находящихся в государственной собственности, утвержденным Постановлением Совета администрации края от 7 февраля 2008 года № 45-п, для выполнения возложенных функций по обеспечению лесохозяйственного регламента лесничий вправе принимать участие в проверке соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах при проведении работ, а также правил заготовки древесины, правил  ухода за лесом, правил отпуска древесины на корню и ведения технической документации;

- порубочные остатки являются отходами производства, которые обладают пожароопасными свойствами и повышают уровень природной пожарной опасности в лесах в соответствии с пунктом 3 Требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды (утверждено приказом Минсельхоза России от 16.12.2008 № 532);

- приёмка лесосеки производится в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 184, в соответствии с пунктом 19 которых съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов. В ходе проведения промеров лесничий определяет место начала и окончания площади захламленной порубочными остатками, записывая расстояние от точек. Зная точки расположения мест захламления и соединив их, получают геометрическую фигуру, площадь захламления определяется исходя из расстояния между точками. Ответчик был извещен о времени и месте проведения приёмки лесного участка. Истцом доказан факт совершения ответчиком экологического правонарушения, которое зафиксировано в сообщении о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов, акте осмотра лесосеки, ведомости учета нарушений «Правил отпуска древесины на корню», плане приемки лесного участка. Каких-либо замечаний или возражений со стороны представителя ответчика при составлении акта и сообщения, а также доказательств недостоверности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Агентства лесной отрасли Красноярского края не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определение о принятии апелляционной жалобы от 13 ноября 2010 года направлено лицам, участвующим в деле, 16 ноября 2010 года. Указанное определение опубликовано на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 17 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах, Агентство лесной отрасли Красноярского края и служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края надлежащим образом извещены о времени и месте и рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Агентства лесной отрасли Красноярского края и Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе заключения доктора юридических наук, профессора Крассова О.И. от 12.10.2010.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая то, что дополнительные документы изготовлены после вынесения решения