Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор № 13-10 от 26.04.2010 об оказании юридических услуг, подписанный между ИП Супрунец О.В. и адвокатом, согласно которому оплата услуг адвоката составляет 2 000 рублей, НДС не оплачивается (л.д. 25).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела копией квитанции от 30.04.2010 (л.д.26).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины, стороне, в чью пользу принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 4 000 рублей, понесенные истцом, относятся на ответчика – ООО «Капитал Инвест НТ».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материально права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края и апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде в сумме 4 000 рублей относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест НТ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского Края от 05 октября 2010 года по делу №А33-11797/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Капитал Инвест НТ» в пользу индивидуального предпринимателя Супрунец Оксаны Валерьевны 38 900 рублей 40 копеек основного долга, 1 156 рублей 34 копейки неустойки, 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай