Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Супрунец О.В.) – Митясова А.В. – представителя по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Супрунец Оксаны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября  2010 года по делу N А33-11797/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

       индивидуальный предприниматель Супрунец Оксана Валерьевна (ОГРИП 306246426200033) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест НТ» (ОГРН 1022402644461, ИНН 2466102675) (далее – ООО «Капитал Инвест НТ», ответчик) о возврате 38 900 рублей 40 копеек стоимости приобретенного товара, уплате 1 156 рублей 34 копейки неустойки, 2 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года, поскольку, по его мнению, оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что из материалов дела очевидна тесная взаимосвязь ответчика и ООО «Капитал»:

- в письме от 24.12.2009 руководитель ООО «Капитал Инвест НТ» ссылается на оценку сервисного центра ООО «Капитал»;

- в отзыве на частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска представитель ООО «Капитал Инвест НТ» не оспаривал факт реализации некачественного товара (плоттера) Супрунец Оксане Валерьевне, а не неустановленному частному лицу;

- в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу № А33-7437/2010 ответчиком назван ООО «Капитал Инвест»;

Кроме того, вывод эксперта однозначно свидетельствует о том, что неисправность прибора является дефектом производственного характера, иных вопросов при проведении экспертизы не ставилось.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что просит взыскать расходы на услуги представителя, связанные только с подготовкой искового заявления в суд первой инстанции, так как в судебном заседании истец самостоятельно представлял свои интересы.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (претензии № 1221 от 21.12.2009, копии заявки на проведение экспертизы от 11.11.2009, заявления от 09.12.2009).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.10.2009 истец приобрел у ответчика плоттер режущий SD-1080 стоимостью 38 900 рублей 40 копеек, что подтверждается копией чека от 09.10.2009 об оплате данного товара по товарной накладной № 1769 от 09.10.2009 (л.д.16-17, 44).

На плоттер установлен гарантийный срок 12 месяцев (гарантийный талон ООО «Капитал» от 09.10.2009 на плоттер режущий SD-1080 (л.д. 22)).

27.10.2009 истец обратился в уполномоченный сервисный центр для устранения недостатков работы. Гарантийный ремонт не был осуществлен, появился новый недостаток – плоттер перестал включаться.

Согласно заключению эксперта № 422 от 01.12.2009, выполненному ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», истцом передан на экспертизу плоттер режущий SD-1080 (сведения о наименовании страны, фирмы-изготовителя изделия, о серийный номер отсутствуют), неисправность – «плоттер не включается» является дефектом производственного характера, которая обеспечена низкой степенью защиты электронной части изделия от статистического электричества.

        10.12.2009, 21.12.2009 ответчику истцом предъявлялись требования о возврате стоимости некачественного товара, выплате неустойки. Однако данные требования ответчиком исполнены не были.

        Истец обратился в суд за судебной защитой своих прав. Определением Мирового судьи судебного участка № 72 Свердловского района г.Красноярска от 24.02.2010 прекращено производство по гражданскому делу по иску Супрунец Оксаны Валерьевны о защите прав потребителя, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде..

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские   права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения суд апелляционной инстанции квалифицировал как разовые сделки купли-продажи товара, осуществленные в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленной в материалы копии чека от 09.10.2009, продавец – ООО «Капитал Инвест НТ» передал, а покупатель – ИП Супрунец О.В. принял и оплатил стоимость товара – плоттер режущий SD - 1080.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Стороны определили гарантийные обязательства: гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Заключением по результатам экспертизы № 422 от 01.12.2009, выполненному ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», установлено, что истцом передан на экспертизу плоттер режущий SD-1080 (сведения о наименовании страны, фирмы-изготовителя изделия, о серийный номер отсутствуют); неисправность – «плоттер не включается» является дефектом производственного характера, которая обеспечена низкой степенью защиты электронной части изделия от статистического электричества.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил факт продажи товара ненадлежащего качества.

Доказательства возникновения недостатков по причине неправильной эксплуатации товара истцом, а также доказательства того, что недостатки товара являются устранимыми, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из смысла указанных норм, с учетом отказа ответчика заменить поставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 28.12.2009, согласно указанию ЦБ РФ от 25 декабря 2009 № 2369-У) на сумму основного долга. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 рублей 34 копейки.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению в размере 38 900 рублей - стоимость товара и 1 156 рублей 34 копейки- неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей обоснованно, и подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией,