Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А33-12345/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района г. Красноярска.

Апелляционная коллегия не принимает доводы общества о том, что незаверение указанного паспорта организацией, эксплуатирующей сооружение, а именно самим ОАО «ПИК «Офсет» свидетельствует о его недействительности, поскольку паспорт был заверен должностным лицом издательства «Красноярский рабочий» - правопредшественника заявителя. При этом законодательством не предусмотрено, что преобразование юридического лица, на балансе которого находится убежище,  лишает помещение статуса убежища.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО «ПИК «Офсет» от 22.05.2003 № 485/01-07А, в котором общество признает обстоятельства наличия у него в эксплуатации по адресу ул. Республики, 51 именно убежища.

Ссылки общества на наличие в паспорте убежища определенных недостатков, в том числе  отсутствие инициалов лиц, подписавших его (Сидоров, Орешина), должностей, печати службы защитных сооружений ГО издательства, указаний на наличие полномочий у лиц, подписавших паспорт, суд апелляционной инстанции оценивает, как формальные, не влияющие на действительность паспорта, как документа, подтверждающего статус спорного нежилого помещения в качестве убежища.

Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта нежилого здания, встроенно-пристроенного помещения № 51 по ул. Республики (Лит. ББ1Б2Б3Б4) по состоянию на 03.05.2001 следует, что помещение 13 (подвальное) имеет площадь 247 кв.м, в составе помещения имеется комната 5 - «зал бомбоубежища» 185,4 кв.м (экспликация к плану здания лит. Б3Б4).

В инвентаризационном паспорте убежища гражданской обороны от 24.11.1994 содержатся данные, соответствующие вышеуказанным документам.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр обеспечения реализация полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуациях Красноярского края», одной из целью которого в соответствии с пунктом 2.1 Устава является обеспечение реализации полномочий органов государственной власти Красноярского края в областях гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, в письме от 02.08.2010 № 10-10-481 подтвердило, что данный объект числится в фонде защитных сооружений ГО Красноярского края, как встроенное убежище 2 класса на 300 человек за инвентарным номером 554-24. В Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае указанное защитное сооружение учтено в перечне защитных сооружений гражданской обороны за номером П12250000448.

Общество в свою очередь о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. Доводы заявителя относительно указных доказательств носят формальный характер, не имеют существенного значения для определения статуса спорного нежилого помещения в качестве убежища, не опровергают его.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя относительно ненадлежащего ввода в эксплуатацию спорного ЗС ГО со ссылкой на положения СНиП3.01.09-84, действующего в период ввода его в эксплуатацию, и которые определяли, что ввод в эксплуатацию ЗС оформлялся соответствующим актом, заверенным представителями компетентных органов.

Отсутствие соответствующего акта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованной постановке на учет спорного ЗС ГО в фонде защитных сооружений гражданской обороны, поскольку представленными в материалы дела паспортом убежища от 13.08.1989, составленным по форме приложения № 1 к СНиП3.01.09-84, выпиской из технического паспорта нежилого здания, встроенно-пристроенного помещения № 51 по ул. Республики (Лит. ББ1Б2Б3Б4) по состоянию на 03.05.2001, инвентаризационным паспортом на убежище гражданской обороны от 24.11.1994, подтверждается как сам факт наличия убежища, так и наличие у него соответствующего статуса.

Доводы общества о том, что соблюдение им определенного ряда требований в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, обусловленных его статусом, как ЗС ГО, необоснованно нарушают его право собственности, также являются несостоятельными, поскольку вопрос о правомерности возложения на собственника помещения –                                      ОАО «ПИК «Офсет» обязанности по содержанию ЗС ГО и ограничение его в гражданском обороте не входит в пределы доказывания по данному спору, а, значит, исследованию в настоящем деле не подлежит.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что статус нежилого помещения № 13 общей площадью 247 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51, подтверждается материалами дела, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Согласно Инструкции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.10.1996 № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 № АР-13/7746 списание с учета защитных сооружений гражданской обороны допускается лишь в случае их негодности. Указанной Инструкций также предусмотрен порядок определения негодности ЗС ГО и списания.

Заявителем соответствующих доказательств, повреждающих,  что убежище, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51, пришло в негодность и утратило защитные свойства основных ограждающих и несущих строительных конструкций вследствие физического износа, аварий и стихийных бедствий, в материалы дела не представлено. Общество также не представило доказательств, свидетельствующих о проведении им процедуры списания, в том числе обращение в компетентные органы.

Следовательно, в отсутствие установленных обстоятельств необоснованной постановки на учет спорного нежилого помещения в качестве ЗС ГО (убежище), оснований для его списания по причине негодности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой в полном объеме и взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года по делу                        № А33-12345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина