Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежа за первые 10 дней просрочки и из размера 0,2 % за каждый следующий день просрочки, начиная с 11-го дня, данный расчет противоречит положениям пункта 5.2 договора поставки.

        В соответствии с положениями пункта 5.2 договора судом первой инстанции правомерно установлено, что размер договорной неустойки за несвоевременную оплату товара по товарным накладным составит:

- № 80067707 от 26.12.2008 на сумму 6 098 рублей 56 копеек: за период с 17.01.2009 по 30.01.2009  (14 дней) в размере 0,1 % - 85 рублей  04 копейки; за период с 31.01.2009 по 06.07.2010 (521 день) в размере 0,2% - 6 356 рублей  02 копейки;

- № 80068053 от 27.12.2008 на сумму 3 779 рублей 99 копеек: за период с 18.01.2009 по 31.01.2009  (14 дней) в размере 0,1 % - 52 рубля 92 копейки; за период с 01.02.2009 по 06.07.2010 (520 день) в размере 0,2% - 3 931 рубль 02 копейки.

        Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что договорная неустойка за несвоевременную уплату задолженности составит 10 425 рублей  72 копейки.

          В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 5 212 рублей  86 копеек  не имеется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании  с ответчика неустойки по договору поставки (по товарным накладным № 80067707 от 26.12.2008,   № 80068053 от 27.12.2008) является правомерным.

В части взыскания задолженности за товар по товарной накладной № 80067684 от 25.12.2008 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 53 Гражданского  кодекса  Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского  кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского  кодекса  Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

       Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

        Согласно пункту 2.8 договора поставки от 06.05.2008, поставщик обязан передать товар уполномоченному представителю покупателя. При этом уполномоченными лицами стороны определили признавать представителей покупателя, которым выдана доверенность на осуществление соответствующих полномочий по оговоренной форме.   

       Согласно пункту 2.9 договора, поставщик не производит передачу товара, если:

- у представителя покупателя доверенность отсутствует,

-  представитель покупателя не может предъявить паспорт,

- срок, на который выдана доверенность, истек,

- предъявленная доверенность на получение ТМЦ выдана с нарушением установленного порядка ее заполнения или с незаполненными реквизитами либо имеет поправки и/или помарки.

       Доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар по товарной накладной № 80067684 от 25.12.2008, у истца отсутствует.

       Ответчик отрицает наличие между обществом «Стиль» и гр. Серве Е.В. (предположительно, поскольку точная фамилия сторонам не известна, в товарной накладной расшифровка неразборчива) каких-либо отношений, также отрицает факт получения товара по указанной накладной.

       Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО «Стиль» и лицом, получившим товар по товарной накладной №80067684 (Серве Е.В.), представлены протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год на застрахованных работников ответчика, платежную ведомость по заработной плате за декабрь 2008 г, в которых гр. Серве Е.В. отсутствует (л.д. 77-87).

      Проставление на товарных накладных печати покупателя при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица  уполномоченным лицом.

      Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что полномочия лица, получившего товар по товарной накладной № 80067684, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, так как товар доставлялся по месту нахождения торговой точки ответчика, поскольку при наличии соглашения между сторонами в договоре поставки о необходимости подтверждения полномочий лица, которому передается товар, доверенностью определенной формы, истец, учитывая возражения ответчика относительно факта получения товара, и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ООО «Стиль», не доказал факт поставки в адрес ответчика. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данное лицо является работником ответчика, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что лицо, получившее  товар по спорной накладной, получало товар от имени ООО «Стиль» еще по каким-либо товарным накладным ранее или позднее.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части взыскания задолженности за товар по товарной накладной № 80067684 от 25.12.2008 истцом не доказан факт поставки товара лицу, уполномоченному ответчиком на получение товара от его имени, и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по его оплате.

Судом апелляционной инстанции довод истца о том, что в протоколе приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год на застрахованных работников ООО «Стиль» и в ведомости по заработной плате за декабрь 2008 года отсутствуют сведения и на других лиц, принимавших товар от имени ООО «Стиль» по товарным накладным, отклонен, поскольку заключенным в ходе судебного разбирательства представителями сторон соглашением о фактических обстоятельствах от 22.09.2010 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признал, что получил товар по  товарным накладным № 80067707 от 26.12.2008,   № 80068053 от 27.12.2008, и не отрицает факт наличия задолженности за поставленный товар по указанным выше накладным (л.д. 69).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  в суме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – общество  ограниченной ответственностью «Винотека» и оплачено им в полном объеме по платежному поручению № 1179 от 21.10.2010 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября  2010 года по делу                       № А33-10243/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай