Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А74-2380/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года

Дело № А74-2380/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

до перерыва:

от ООО «Артель старателей «Сибирь»: Куртукова В.А. – представителя по доверенности от 10.05.2010,

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акнова»,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 сентября 2010 года по делу  № А74-2380/2007,

принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (ИНН 1911001748) в связи с наличием задолженности перед бюджетами всех уровней в размере 2 978 312 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2008 года  ООО «Артель старателей «Сибирь» (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2009 года  конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Сибирь» утвержден Лихачев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2010 года срок конкурсного производства продлен до 29 сентября 2010 года.

23 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Целинное» (ИНН 1911005414) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением в рамках дела о банкротстве  к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» в лице конкурсного управляющего Лихачева А.Н. об установлении требования в сумме 13 187 рублей и включении его за реестр требований кредиторов должника (т.63, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью «Целинное», с.Целинное Ширинского района, в сумме 13 187 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Акнова» (ИНН 5405203382, ОГРН 1035401905208) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав следующее.

В связи с тем, что соглашение по фактическим обстоятельствам дела заключено сторонами 17.08.2010 имеются все основания полагать, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» перед ООО «Целинное» относятся к текущим обязательствам.

Также заявитель апелляционной жалобы в дополнениях просит обратить внимание на следующие обстоятельства. Согласно справке, выданной бывшим директором ООО «Артель старателей «Сибирь» Тухтаровым С.В., исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа должника в период поставки ООО «Целинное» никаких доверенностей на прием товарно-материальных ценностей гражданину Лошаку В.С. ООО «Артель старателей «Сибирь» не выдавалось, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязательств общества по оплате произведенной ему поставки.

Таким образом, обязательства перед ООО «Целинное» возникли не у ООО «Артель старателей «Сибирь», а лично у Лошака В.С.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сибирь» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2010 по делу № А74-2380/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10 декабря 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялось определение о перерыве до 14 декабря 2010 года.

После перерыва в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своего требования ООО «Целинное» представило счета-фактуры № 71 от 30.04.2006, № 3 от 11.01.2006, № 49 от 31.03.2006, № 48 от 31.03.2006 и товарные накладные № 60 от 30.04.2006, № 3 от 11.01.2006, № 41 от 31.03.2006, № 40 от 31.03.2006 на общую сумму 13 187 рублей (т.63, л.д. 36-48) по поставке товарно-материальных ценностей, а также соглашение по фактическим обстоятельствам дела, подписанное директором ООО «Целинное» и конкурсным управляющим ООО «АС «Сибирь» от 17.08.2010 (т.63, л.д. 49).

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 указанной нормы закона предусмотрено, что требования, заявленные кредитором после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункты 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в обоснование своего требования ООО «Целинное» представило счета-фактуры № 71 от 30.04.2006, № 3 от 11.01.2006, № 49 от 31.03.2006, № 48 от 31.03.2006 и товарные накладные № 60 от 30.04.2006, № 3 от 11.01.2006, № 41 от 31.03.2006, № 40 от 31.03.2006 на общую сумму 13 187 рублей (т.63, л.д. 36-48) по поставке товарно-материальных ценностей, а также соглашение по фактическим обстоятельствам дела, подписанное директором ООО «Целинное» и конкурсным управляющим ООО «АС «Сибирь» от 17.08.2010 (т.63, л.д. 49).

Таким образом, отношения между кредитором и должником возникли из разовых сделок купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела не подтверждается исполнение денежного обязательства должником и оплата кредитору – ООО «Целинное» поставленного товара на сумму  13 187 рублей.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о получении товара от имени должника неуполномоченным лицом (Лошак В.С), Третий арбитражный апелляционный суд считает, что данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку указанное лицо выполняло функции по приемке товара от кредитора по спорным товарным накладным от имени должника, указывая должность в накладных  - зав. складом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлено суду первой инстанции и должнику документов, подтверждающих полномочия на получение товара, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).       Из товарных накладных, представленных кредитором – ООО «Целинное» в обоснование требования, видно, что товар был получен работником должника. Доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные в спорный период не являлось работником ООО «Артель старателей «Сибирь» в материалы дела не представлены.

Таким образом, обоснованность предъявленного требования на сумму 13 187 рублей подтверждена материалами дела и не опровергнута заявителем апелляционной жалобы соответствующими доказательствами, хотя в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное требование относится к текущим обязательствам, является необоснованным и противоречит статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование на сумму 13 187 рублей основано на счетах-фактурах № 71 от 30.04.2006, № 3 от 11.01.2006, № 49 от 31.03.2006, № 48 от 31.03.2006 и товарных накладных № 60 от 30.04.2006, № 3 от 11.01.2006, № 41 от 31.03.2006, № 40 от 31.03.2006,