Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А33-4498/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При обращении с исковым заявлением, истец ссылался на договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 01 августа 2004 года, подписанный между ним (продавцом) и ЗАО «Назаровское» (покупателем), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить трактор Т-4А, изготовитель ОАО «Алтайский трактор», 1992 года выпуска, заводской № машины (рамы) 328101, двигатель № 092334, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный.

Оценив условия договора и принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор от 1 августа 2004 года является, по сути, не договором купли-продажи, а соглашением об отступном.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 договора купли-продажи от 1 августа 2004 года имеется указание на то, что покупатель обязуется принять и оплатить передаваемый ему товар, однако в пункте 2 договора купли-продажи от 1 августа 2004 года сторонами указано, что трактор передается в счёт погашения задолженности продавца перед покупателем.

Из совокупного толкования указанных выше пунктов договора от 1 августа 2004 года следует, что воля сторон была направлена не на получение истцом платы за переданный трактор, а на погашение задолженности истца перед ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, поскольку воля сторон была направлена на погашение задолженности СЗАО «Павловское» перед ЗАО «Назаровское» путем предоставления последнему имущества, договор от 1 августа 2004 года по своей сути является соглашением об отступном. Обязательства по данному договору исполнены сторонами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод СЗАО «Павловское» о том, что соглашение об отступном является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям соглашения.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашении об отступном должны быть указаны размер, сроки и порядок предоставления отступного, что было соблюдено сторонами при заключении договора от 1 августа 2004 года.

В пункте 4 договора купли-продажи от 1 августа 2004 года сторонами оговорено, что стоимость трактора составляет 13 300 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 1 августа 2004 года продавец обязался передать трактор, указанный в пункте 1 настоящего договора, в течение 1 дня со дня подписания договора.

То обстоятельство, что договор от 1 августа 2004 года не содержит указания в счет какой именно задолженности передается имущество, не может явиться основаниям для признания соглашения об отступном незаключенным.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 1 марта 2004 года, заключенный между СЗАО «Павловское» (заёмщик) и ЗАО «Назаровское» (займодавец), заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 17 131 216 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия заимодавца возвратить досрочно.

Доказательства исполнения истцом данного договора займа, как и доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности, возникшей по иным основаниям, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Назаровское» обязано исчислить и уплатить предусмотренные законом налоги является необоснованным, поскольку СЗАО «Павловское» не являлось в 2004 году плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, по сделкам сумма налога на добавленную стоимость не выделялась.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку при обращении апелляционной жалобой, СЗАО «Павловское» ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» октября 2007 года по делу № А33-4498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Павловское» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда