Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А33-11674/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на период высокой пожарной опасности.

Подпунктом «в» пункта 13 данных Правил установлено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 №549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 №13763. В разделе ХII указанных Нормы установлены нормы при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Средства пожаротушения в местах использования лесов на территории Красноярского края должны быть укомплектованы до начала пожароопасного периода, то есть до 19.04.2010 (приказ агентства лесной отрасли Красноярского края от 19.04.2010 № 962 «Об открытии пожароопасного сезона на территории земель лесного фонда Красноярского края»).

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «Стальмаг» осуществляет деятельность по выполнению работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (проектирование и строительство горно-обогатительного предприятия по добыче и переработке фосфатно-ниобиевых руд Татарского месторождения) по договорам аренды лесного участка от 01.07.2008 № 152 и от 09.11.2009 года № 224 и в соответствии с Проектами освоения лесов.

Согласно подпункту «е» пункта 13 договора аренды лесного участка № 152 от 01.07.2008 и договора аренды лесного участка № 224 от 09.11.2009, арендатор в лице  ОАО «Стальмаг» обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах, в случае возникновения пожара на лесном участке, обеспечить его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, прокладку противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектов освоения лесов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 договора от 07.04.2008).

Из материалов дела усматривается, что по договорам аренды лесного участка от 01.07.2008 № 152, от 09.11.2009 № 224, пункты сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектованы, отсутствует противопожарный инвентарь и средства пожаротушения (отсутствуют лопаты, мотыги, грабли, ведра, электромегафон, радиостанции носимые, аптечки первой помощи, рукавицы), что подтверждается актом внеплановой документарной проверки соблюдения требований лесного законодательства от 24.06.2010 № 333-ЛВ, протоколом от 25.06.2010 № 4-06-333прт, постановлением от 09.07.2010 № 20-07пст по делу об административном правонарушении (л.д. 25-32, 34-39, 45-52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество средств пожаротушения формируется в зависимости от количества участков добычи, а не от количества заключенных договоров аренды и проектов освоения лесов к ним, поэтому вывод административного органа и суда первой инстанции о неукомплектованности ПСПИ по каждому договору аренды является ошибочным, следовательно, неправильно определено количество недостающих на момент проведения проверки противопожарного инвентаря;  ОАО «Стальмаг» использует один участок добычи - карьер «Северный», арендуемый по договорам аренды № 152 от 01.07.2008, № 224 от 09.11.2009; данный участок добычи является неделимым объектом, отклоняются как несостоятельные.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 №549, по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

Из раздела XII «Нормы при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых» следует, что при геологическом изучении недр количество средств пожаротушения установлено исходя из числа работающих в лесу людей, при разработке месторождений твердых полезных ископаемых количество средств пожаротушения установлено на каждый участок добычи (пункты 9, 10).

ОАО «Стальмаг» осуществляет деятельность по выполнению работ как по геологическому изучению недр, так и по разработке месторождений полезных ископаемых (проектирование и строительство горно-обогатительного предприятия по добыче и переработке фосфатно-ниобиевых руд Татарского месторождения) по договорам аренды лесного участка от 01.07.2008 № 152 и от 09.11.2009 года № 224 и в соответствии с Проектами освоения лесов.

Общество не обосновало правомерность определения количества средств пожаротушения, исходя из одного договора аренды лесного участка от 01.07.2008 № 152.

Доводы заявителя не соответствуют пункту 2, подпункту «е» пункта 13 договоров аренды №152 от 01.07.2008, № 224 от 09.11.2009, пункту 5.1.3 Проекта освоения лесов 2008 года и от 30.04.2010,  пунктам 9 и 10 раздела XII Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 22.12.2008 № 549.

Факт отсутствия на арендованном обществом лесном участке пожарного оборудования, снаряжения и инвентаря, необходимого согласно Нормам наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12. 2008 №549, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению противопожарных требований при использовании лесного участка. Учитывая, что нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены в целях поддержания безопасного состояния лесов и предотвращения пожароопасных ситуаций в лесных массивах,  соблюдение указанных норм является обязанностью общества, в ведении которого находится лесной участок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей совершенному правонарушению, является несостоятельным с учетом назначения административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку несвоевременная неукомплектованность пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря не повлекла неблагоприятных последствий, отсутствует вред интересам граждан, общества и государства, нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП, являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемое правонарушение посягает также на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России.

Обеспечение пожарной безопасности, в том числе пожарной безопасности в лесах, является одной из важнейших функций государства. Органы исполнительной власти и местного самоуправления, должностные лица организаций, а также граждане обязаны постоянно создавать состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Учитывая характер выявленных нарушений и то, что указанное административное правонарушение посягает на установленный действующим законодательством порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что к малозначительности не могут быть отнесены факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности в лесах, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование довода о малозначительности правонарушения: отсутствие неблагоприятных последствий,  непричинение вреда интересам граждан, общества и государства, устранение нарушений до вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить открытому акционерному обществу «Стальмаг» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 851 от 29.09.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 14 сентября 2010 по делу № А33-11674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Стальмаг» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 851 от 29.09.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева