Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А33-7127/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлены следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Частью 6 статьи 11 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что  заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае  непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, в срок установленный для заключения муниципального контракта, у заказчика возникли сомнения в существовании и выдачи оригинала названной лицензии в срок до 15.03.2010. Заказчик обратилось в УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 12.04.2010 № 926) с просьбой ознакомиться с копией лицензии ООО «БАСТИОН», представленной в конкурсной заявке, и дать ответ относительно того, выдавался или не выдавался оригинал указанной лицензии ООО «БАСТИОН».

Письмом от 13.04.2010 №47/958 Управление организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Красноярскому краю сообщило заказчику следующее: ООО «БАСТИОН» имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности регистрационный номер 2802 от 18.08.2008, выданную ГУВД по Красноярскому краю, сроком действия до 18.08.2013. Юридический адрес: г.Красноярск, ул.Красной Гвардии, 23. Генеральным директором является Корепанов Сергей Юрьевич, имеет удостоверение охранника №4520 от 06.07.2009, выданное УВД по Железнодорожному району г. Красноярска, сроком действия до 06.07.2014. Также заказчику сообщалось о том, что представленная им копия лицензии не соответствует оригиналу лицензии в части подписи, а именно оригинал лицензии ООО «БАСТИОН» подписан заместителем начальника ГУВД по Красноярскому краю генерал-майором  милиции К.Ю.Юриным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика от заключения муниципального контракта на основании пункта 3 части 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, аналогичные тем, при установлении которых конкурсной комиссией заявитель мог быть не допущен к участию в конкурсе. Следовательно, денежные средства в сумме 290 000 рублей, уплаченные обществом  в обеспечение заявки на участие в конкурсе, подлежат возврату применительно к части 3 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что, исходя из представленного обществом пакета документов, комиссия не могла и не выявила факт предоставления документа, содержащего недостоверную информацию (копии лицензии), не имеет правового значения, поскольку при установлении данного факта комиссия имела право не допустить общество к участию в конкурсе, что применительно к части 3 статьи 27 Закона № 94-ФЗ послужило бы основанием для возврата обществу спорной суммы обеспечения конкурсной заявки.

Таким образом, бездействие Департамента по невозврату денежных средств в размере 290 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг больнице, не соответствует Закону № 94-ФЗ.

В соответствии с частями 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Поскольку доказательств уклонения общества от заключения муниципального контракта не представлено, то основания для невозврата спорной суммы денежных средств, предусмотренные указанными нормами права, отсутствуют.

Обществом, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 138-139), также заявлены имущественные требования о взыскании с Департамента  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 290 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 365,96 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты начислены  за период с 03.05.2010 по 16.09.2010, исходя из ставки рефинансирования  в размере 7,75 процентов.

Произведенный заявителем расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что бездействие Департамента по невозврату денежных средств в сумме 290 000 рублей является незаконным, то требования общества о взыскании с Департамента денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 290 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 365,96 рублей также подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что спорная сумма денежных средств в размере 290 000 рублей не подлежит возврату обществу, поскольку является задатком на основании статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сумма имеет иную правовую природу - денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (часть 4 статьи 20 Закона № 94-ФЗ), и соответственно, иное правовое регулирование.

Довод ответчика, что спорная сумма денежных средств находится на специальном счете и ответчиком не используется, нарушение денежного обязательства не подтверждено, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что в связи с уклонением от возврата спорной суммы обеспечения у ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого  подлежат уплате проценты. Нахождение денежных средств на специальном счете вывода о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением ответчика от их возврата  не изменяет.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей согласно платежному поручению от 17.05.2010 № 238  подлежат взысканию с Департамента в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2010 года по делу                № А33-7127/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента муниципального заказа администрации                           г. Красноярска в части невозврата денежных средств в размере 290 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича».

Обязать Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» денежные средства в размере 290 000 рублей, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Взыскать с Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» 8 365 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» 4 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина