Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А33-12670/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приборов учета, а также информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их опла­ты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

Приборы учета горячего и холодного водоснабжения, установленные Мищенко В.П. в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 80, кв.7, являются его собственностью, в связи с чем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на Мищенко В.П. не может быть возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по снятию показаний и опломбировке приборов учета, а, следовательно, обществом неправомерно отказано Мищенко В.П. в принятии в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды.

Указанные действия (бездействие) общества ущемляют права и законные интересы                             Мищенко В.П., поскольку ставят перед ним необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами № 307, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП. Факт ущемления прав и законных интересов Мищенко В.П. подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что между доминирующим положением общества на рынке оказания услуг в пределах географических границ г. Красноярска и ущемлением прав Мищенко В.П. нет причинно-следственной связи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам. Соответствующая услуга по принятию в эксплуатацию приборов учета и снятию с них показаний может быть оказана Мищенко В.П. только заявителем.

Довод общества о том, что навязывание потребителю условий договора, заключение которого не предусмотрено действующим законодательством, является нарушением законодательства о защите прав потребителей, за что предусмотрена административная ответственность в статье 14.8 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения, связанные со злоупотреблением доминирующим положением, находятся в сфере регулирования Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает совершенное обществом административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из материалов, между обществом и Мищенко В.П. подписан акт о допуске в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды у потребителя от 12.02.2010, в соответствии с которым узел учета Мищенко В.П. допускается в эксплуатацию с 12.02.2010 до 11.01.2015, холодной воды с 12.02.2010 до 02.04.2014 (л.д. 59).

Между обществом и Мищенко В.П. подписан договор от 12.02.2010 № 935 (л.д. 58), в соответствии с которым исполнитель (общество) принимает на себя обязательства, в том числе, по снятию показаний индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, перечисления денежных средств за фактическое потребление на счет ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенных обстоятельств производство по делу № 001-10-10 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении какого-либо материального вреда у Мищенко В.П., в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным заявителем в материалы дела дополнительным доказательствам в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы начисление платы за коммунальные услуги производилось Мищенко В.П. по показаниям приборов учета, а не по установленным нормативам потребления, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП штраф определен антимонопольным органом, исходя из суммы выручки на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска в 2009 году в размере 33 202 312,97 рублей; объем жилищного фонда, находящегося в управлении заявителя, составляет 2 077,8 тыс.кв.м, что свидетельствует о незначительности совершенного обществом административного правонарушения и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что в результате совершения обществом вменяемого правонарушения каких-либо вредных последствий, вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере конкуренции не возникло; нарушение антимонопольного законодательства устранено обществом добровольно, то совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа от 28.07.2010 № А677-14.31/10 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2010 года по делу                       № А33-12670/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2010 № 677-14.31/10 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина