Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А33-12670/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2010 года

Дело №

А33-12670/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 07.12.2009 № 363,

от антимонопольного органа: Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2010 года по делу                       № А33-12670/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее - заявитель, ООО «Жилкомцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2010                  № А677-14.31/10 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2010 № А677-14.31/10 о назначении административного наказания.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 04.10.2010 не согласен, поскольку материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП; антимонопольным органом установлено, что группа лиц в составе, в том числе заявителя, в пределах географических границ г. Красноярска составляет более 50% и включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%; состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП, в действиях (бездействии) общества отсутствует.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 04.10.2010 согласно, поскольку навязывание потребителю условий договора, заключение которого не предусмотрено действующим законодательством, является нарушением законодательства о защите прав потребителей, за что предусмотрена административная ответственность в статье 14.8 КоАП; общество не занимает доминирующего положения, поскольку в конкретном многоквартирном доме – в границах точки присоединения узла учета, общество является единственной организацией; между доминирующим положением общества на рынке оказания услуг в пределах географических границ г. Красноярска и ущемлением прав Мищенко В.П. нет причинно-следственной связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Жилкомцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402310600.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба Мищенко В.П. на действия                         ООО «Жилкомцентр», выразившиеся в навязывании заключения договора по снятию показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также требовании платы за регистрацию и опломбирование индивидуальных приборов учета.

Приказом УФАС от 12.01.2010 № 2 в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 001-10-10.

Решением антимонопольного органа от 04.03.2010 производство по указанному делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

При этом в решении УФАС от 04.03.2010 по делу № 001-10-10 отражены следующие обстоятельства:

- ООО «Жилкомцентр» входит в группу лиц, доля которых на рынке управления многоквартирными домами в пределах географических границ г. Красноярска составляет более                50 % (данная группа лиц включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %);

- действия ООО «Жилкомцентр», выразившееся в навязывании Мищенко В.П. договора по снятию показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, отказе в принятии в эксплуатацию узла учета потребления горячей и холодной воды, включению с августа 2007 года в лицевой счет по оплате коммунальных услуг по содержанию абонентской службы нарушают интересы Мищенко В.П., образуют правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10, а также пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) УФАС после вступления решения от 04.03.2010 по делу                     № 001-10-10 в законную силу, в отношении ООО «Жилкомцентр» возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2010 № А677-14.31/10.

Постановлением антимонопольного органа от 28.07.2010 № А677-14.31/10                                   ООО «Жилкомцентр» назначено административное наказание, предусмотренное статьей 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 332 023,12 руб.

Указанное постановление оспорено ООО «Жилкомцентр» в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия  (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По результатам проведенного специалистами УФАС анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска установлено, что доля группы лиц в составе: ООО ГУК «Жилфонд», ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», ООО «УК «Красжилсервис», ООО «Жилкомцентр», ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», ООО УК «Центржилсервис», ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» на указанном рынке в пределах географических границ г. Красноярска составляет более 50%. Приказом УФАС №402 от 22.10.2008 указанная группа лиц включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Следовательно, общество занимает доминирующие положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска. Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на географические границы товарного рынка в виде точки присоединения узла учета.

Согласно решению антимонопольного органа от 04.03.2010 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Жилкомцентр» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в следующем:

- в навязывании Мищенко В.П. договора № 72 по снятию показаний индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды;

- в отказе в принятии в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды.

Данное решение вступило в законную силу и обществом не оспорено, недействительным не признано.

Совершение указанных действий обществом не оспаривается, но не оценивается как нарушение антимонопольного законодательства.

По мнению апелляционного суда указанные действия (бездействие) общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление обществом доминирующим положением, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, в силу следующего.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), потребитель - гражданин, использующий комму­нальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту «и» пункта 51 Правил №307 потребитель  вправе осуществлять иные права, предусмотренные Жилищ­ным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммуналь­ные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммуналь­ных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…

В соответствии с  подпунктами «е», «ж» пункта 52 Правил № 307 потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных