Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А33-8525/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Конституционный суд Российской Федерации  в определении от 05.02.2004г. № 43-о указал, что налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не вправе включать сумму данного налога в цену товара. Нарушение этого правила влечет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность налогоплательщика и обязанность уплатить в бюджет сумму незаконно полученного дохода.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что фактическая передача нежилого помещения состоялась 10.03.2007г.  произвел расчет  арендной платы за период с 01.03.2007 по 10.03.2007 в размере  41935 рублей.  Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 4.3 договора субаренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими уплате неустойку в размере 32 500 рублей, а также 521 рублей задолженности за электроэнергию, предусмотренную  дополнительным соглашением к договору, за период с 01.03.2007 по 10.03.2007.  В указанной части предприниматель Быков Н. В. решение не обжаловал, поэтому основания для пересмотра решения в данной части отсутствуют.

Согласно пункту 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В этой связи судом апелляционной инстанции не принимаются новые требования ООО «Компания Старком», основанные на новом расчете суммы встречного иска.

Допущенная арбитражным судом при подсчете количества дней просрочки оплаты арифметическая ошибка может служить основанием для её исправления в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены судебного акта вцелом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года по делу № А33-8525/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И. А. Хасанова

Судьи:

О. В. Магда

Т. С. Гурова