Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А33-2398/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2010 года

Дело №

А33-2398/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Борисова Г.Н., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю)  - Белых А.В., представителя по доверенности от 10.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2010 года по делу №А33-2398/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Курочка Дмитрий Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2009 №12-26/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость на общую сумму 496 550 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 131 174 рублей 56 копеек, штрафных санкций в размере                                         86 863 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 27.07.2009 №12-26/40 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде  взыскания штрафа в размере 78 177 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено  1800 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 20.02.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                             08 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции 53 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А33-2398/2010 в суде первой инстанции.

Определением от 14 октября 2010 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взыскано 39 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от                                     14 октября 2010 года, ссылаясь на то, что судебные расходы предпринимателя завышены, поскольку требования заявителя удовлетворены только в связи с применением судом смягчающих обстоятельств, фактически представителем предпринимателя оформлено лишь ходатайство о применении смягчающих обстоятельств; учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции удовлетворены судом первой инстанции на 12%, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях извещен; определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 29 июля 2010 года, направленное предпринимателю по известным суду адресам, возвращено органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения; представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях по данному делу, в том числе при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. Определение о принятии апелляционной жалобы от 25 ноября 2010 года направлено предпринимателю по известным суду адресам, возвращено органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Красноярского края от                                                  14 октября 2010 года о взыскании судебных расходов размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. Таким образом, апелляционный суд считает, что предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не направил, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между заявителем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» в лице генерального директора Жукова М.Н. (поверенный) был заключен договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг от 04.05.2010, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные договором юридические действия и оказывать доверителю юридические консультационные (информационные) услуги, а также услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края в рамках заявления о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2009 №12-26/40, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1).

Общий объем услуг определен сторонами следующим образом: услуги консультационного характера, составление и подача искового заявления в судебный орган, подготовка и направление ответчику копий необходимых документов для ознакомления, ознакомление с материалами дела рассматриваемого судом по иску заявителя, представление интересов доверителя в суде                 (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 договора установлено, что общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 70 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2010 поверенный передал, а доверитель принял услугу, выполненную поверенным по договору от 04.05.2010 на оказание юридических (представительских) услуг на сумму 70 000 рублей. Услуга оказана надлежащим образом, у доверителя отсутствуют претензии к качеству выполненной услуги.

Из акта от 06.10.2010 следует, что поверенный передал, а доверитель принял следующие услуги, выполненные поверенным по договору от 04.05.2010: устная консультация в размере                 1000 рублей; досудебное изучение дела – 10 000 рублей; составление заявления – 5000 рублей; составление дополнений к заявлению 3000 рублей; составление ходатайства на восстановление срока для обращения с заявлением – 1000 рублей; составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложениями – 1000 рублей; возражения на дополнения к отзыву на заявление налогового органа – 1000 рублей; участие в предварительном судебном заседании (2 судодня) – 14 000 рублей; участие в 4 судебных заседаниях –                        28 000 рублей. Стороны согласовали, что услуга принята на сумму 53 000 рублей, в сумму услуги не вошли досудебные расходы – оплата за услуги по устной консультации в сумме 1000 рублей и досудебное изучение дела – 10 000 рублей. По договору на оказание юридических (представительских) услуг доверителем оплачено 70 000 рублей, из которых 17 000 рублей поверенный возвратит доверителю в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего акта.

Справкой от 06.10.2010 №1/2010 ООО «Альфа-Т»  подтвердило, что по договору от 04.05.2010 предпринимателем оплачена услуга в размере 70 000 рублей, из которых 17 000 рублей будет возвращено предпринимателю по акту от 06.10.2010.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2010 №210 на сумму 30 000 рублей, от 20.05.2010 №210 на сумму 10 000 рублей, от 04.05.2010 №210 на сумму 30 000 рублей.

Для обоснования разумности расходов предпринимателем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, прейскуранты цен ООО «Партнер Право», ООО «ПрофУчет и Налоги».

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

При этом обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом с учетом возражений и доказательств другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявления предпринимателя и взыскания с инспекции 39 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя оценил сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; результаты судебного разбирательства; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Как следует из материалов дела, представителем для заявителя подготовлено заявление о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.02.2009 312-26/40, три дополнения к заявлению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств,  возражения на отзыв налогового органа. В ходе рассмотрения настоящего дела суда первой инстанции 15.03.2010 и 13.04.2010 проведены предварительные судебные заседания, 13.04.2010 суд завершил предварительное и перешел в судебное заседание, которое отложено до 11.05.2010 (с перерывом до 17.05.2010) и 19.05.2010 (с перерывом до 20.05.2010).

В предварительных судебных заседаниях участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» Сенчик Л.Д. и Аббасова О.Д., в судебных заседаниях участвовала Сенчик Л.Д.

Из акта от 06.10.2010 следует, что поверенный передал, а доверитель принял следующие услуги, выполненные поверенным по договору от 04.05.2010: устная консультация в размере                        1000 рублей; досудебное изучение дела – 10 000 рублей; составление заявления – 5000 рублей; составление дополнений к заявлению 3000 рублей; составление ходатайства на восстановление срока для обращения