Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А33-10940/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор сублизинга может быть заключен только с согласия лизингодателя;

- его срок ограничен сроком действия договора лизинга;

- ответственным перед лизингодателем остается лизингополучатель, а не третье лицо, выступившее в качестве лизингополучателя по договору сублизинга;

- право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга;

- к договору сублизинга применяются правила о договорах лизинга.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» по договорам лизинга вагонов, являющихся предметом договора от 03.07.2008 №АЦ 88/08.

В спорный период времени срок договоров лизинга, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» получило во временное владение и пользование вагоны, не истек.

Следовательно, по договору от 03.07.2008 №АЦ 88/08 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» передало во временное пользование истцу именно предмет лизинга.

Материалами дела также подтверждается наличие письменного согласия лизингодателей по первоначальным договорам лизинга на передачу имущества в сублизинг.

Согласно пункту 10.3 срок действия договора от 03.07.2008 №АЦ 88/08 не может превышать срока действия договоров финансовой аренды №ДЛ/2007-03 от 09.02.2007, 20-2007/Л от 16.02.2007, 21-2007/Л от 16.02.2007, ДЛ/2007-22 от 21.03.2007, ДЛ/2007-23 от 21.03.2007, ДЛ/2007-24 от 21.03.2007, заключенных  между лизингополучателем и лизингодателями.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 03.07.2008 №АЦ 88/08 по своей правовой природе является договором сублизинга.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Закона о лизинге предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов, тогда как предметом спорного договора являются также различные услуги.

Согласно  пункту 2 статьи 7 Закона о лизинге  договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ. Дополнительные услуги (работы) - услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с реализацией договора лизинга. Перечень, объем и стоимость дополнительных услуг (работ) определяются соглашением сторон.

Таким образом, положения пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10 договора от 03.07.2008           №АЦ 88/08, предусматривающие обязанность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» выполнить определенные услуги и работы, непосредственно связанные с предметом договора, не противоречат пункту 2 статьи 7 Закона о лизинге.

С учетом изложенного  указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Довод истца о том, что к договорным отношениям, сложившимся между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент», не применим пункт 1 статьи 13 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Как указывалось выше, заключение договора сублизинга предусмотрено статьей 8 Закона о лизинге.

Поскольку Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  особенностей в отношении договора сублизинга не предусматривает, необходимо применять правила о договоре лизинга, а также общие положения о договоре аренды в той части, в которой они не урегулированы указанным Законом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Факт неперечисления истцом лизинговых платежей более двух раз подряд, а также размер задолженности, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» правомерно направило инкассовое поручение в открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» для списания денежных средств в размере 61 154 313,82 рублей со счета истца в бесспорном порядке.

Ссылка истца на то, что в договоре от 03.07.2008 №АЦ 88/08 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» является лизингополучателем, в связи с чем, не имеет прав лизингодателя, является несостоятельной.

Тот факт, что в договоре от 03.07.2008 №АЦ 88/08 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» поименовано «лизингополучателем» сам по себе не влияет на права и обязанности, возникшие у данного общества в результате заключения указанного договора.

При заключении договора сублизинга у лизингополучателя возникают права лизингодателя, а лизингополучателем в данном случае будет выступать третье лицо.

Исходя из изложенного, по договору от 03.07.2008 №АЦ 88/08 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» выступает в качестве лизингодателя, а общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» является лизингополучателем.

Следовательно, в силу положений статьи 13 Закона о лизинге общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» вправе, при наличии задолженности по оплате лизинговых платежей, обратиться в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет у общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент», с распоряжением на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для безакцептного списания денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В материалы дела представлен договор банковского счета №40702810302000000188 в российских рублях от 02.06.2010, заключенный между открытым акционерным обществом  акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (клиент).

Подпунктом 3.2.3 указанного договора установлено право банка осуществлять безакцептное списание средств со счета в случаях, специально предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим договором и другими договорами между банком и клиентом.

Согласно пункту 8.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Материалами дела установлен факт просрочки лизинговых платежей, сумма задолженности, а также право общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕСКО» на применение положений статьи 13 Закона о лизинге.

Инкассовое поручение от 02.07.2010 №3 на бесспорное списание со счета общества с ограниченной ответственностью «Ацинский Цемент» денежных средств в размере 61 154 313,82 рублей соответствует установленным законодательством требованиям.

Следовательно, указанное инкассовое поручение правомерно принято открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» к исполнению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2010 года по делу № А33-10940/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2010 года по делу             № А33-10940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская