Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А33-8525/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-8525/2007-03АП-1555/2007

28 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21  января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И. А.,

судей: Магда О. В., Гуровой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от ответчика ООО «Компания Старком» - представителя Гавриленко О. С. по доверенности от 09.01.2007;

истца -  Быков Н. В., предъявлен паспорт;

от истца Быкова Н. В. –представителя Шевкунова А. В. по доверенности от 31.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2007 года по делу № А33-8525/2007, принятое судьей Шевцовой Т. В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Николай Васильевич, г. Красноярск, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Старком», г. Красноярск, о взыскании 83 197,37 рублей, в том числе 42 934,34 рублей основного долга и 32 500 рублей пени по договору субаренды помещений № 1В от 10.05.2006г.; 5000 рублей судебных расходов и 2 763,03 рублей государственной пошлины.

Определением от 24 августа 2007 года арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Компания Старком» к Быкову Н. В. о взыскании 137 794,3 рублей суммы излишне уплаченной арендной платы.

03.10.2007 от истца потупило письменное заявление об изменении суммы исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 158 827,45 рублей, в том числе 125 806,45 рублей арендной платы за период с 01.03.2007 по 30.03.2007, 521 рублей за электроэнергию и 32 500 рублей пени, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлину в сумме 4 676,55 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  23 октября 2007 года исковые требования индивидуального предпринимателя Быкова Н. В. удовлетворены частично. С ООО «Компания Старком» в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Н. В. взыскано 74956 рублей, в том числе 42 456 рублей основного долга, 32500 рублей пени, 5000 рублей на оплату услуг представителя и 2 207,05 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания Старком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 октября 2007 года изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с предпринимателя Быкова Н.В. неосновательное обогащение в размере 174 172 руб. 64 коп.

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда по следующим основаниям:

- суд не учел положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой оговорено, что НДС выставляется покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров. Быков  Н. В., подписав договор с выделенным НДС в сумме договора, обязан был сам внести изменения в договор, признав свою ошибку при выделении НДС, либо предоставить покупателю счета-фатуры с НДС для того, чтобы последний имел возможность законного возмещения НДС, на которое правомерно рассчитывал при заключении договора. Помимо этого, суд не учел, что ООО «Компания Старком» в течение срока действия договора обращалась к Быкову Н. В. с письмом о снижении стоимости арендной платы;

- у Быкова Н. В. возникла задолженность перед ООО «Компания Старком» в размере суммы НДС за время действия договора, а именно, в сумме 227 206,44 рублей. Учитывая, что долг Быкова Н. В. перед ООО «Компания Старком» превышает сумму долга ООО «Компания Старком» перед Быковым Н. В., ответчик считает, что данное обязательство должно быть погашено путем зачета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решении от 23 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим:

- в договоре субаренды твердо определена сумма за оплату субаренды в размере 130 000 рублей, которая должна быть оплачена субарендатором Быковым Н. В. ООО «Компания Старком» при оплате суммы  субаренды помещения не выделяло отдельно сумму НДС и в счетах указывало, что оплачивается сумма  130 000 рублей без НДС. Сверх указанной суммы никаких платежей  со стороны ООО «Компания Старком» оплачено не было.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела

20.04.2006 между индивидуальным предпринимателем Бахтиной Т. К. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Быковым Н. В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 12, согласно которому арендодатель представляет за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатору нежилое помещение № 355, 356, 357 общей площадью 958 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6 (л. д.8-9).

Согласно пункту 2.6 договора арендатор вправе сдавать помещение или его части в субаренду при условии  предварительного согласования с арендодателем.

На письме Быкова Н.В  от 22.04.2006г. имеется отметка предпринимателя Бахтиной Т. К. о согласии на сдачу в субаренду  помещений на 1 этаже по адресу: ул. Весны,6.

10.05.2006 между индивидуальным предпринимателем Быковым Н. В. (арендатор) и ООО «Компания Старком» (субарендатор) заключен договор № 1/в субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6, общей площадью 201,7 кв. м. (л. д. 22-25).

Согласно пункту 1.4 договора срок действия установлен по 30.03.2007.

Арендная плата составляет 130000 рублей с учетом НДС, вносится субарендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, на основании выставляемых арендатором счетов (пункты 4.1, 4.2 договора).

При просрочке внесения текущего платежа более чем на пять дней предусмотрено начисление пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 10.05.2006 помещение передано субарендатору (л. д. 16).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.05.2006 субарендатор сверх арендной платы возмещает затраты за потребленную электроэнергию.

За аренду помещения индивидуальным предпринимателем Быковым Н. В. ответчику выставлены счета на оплату в размере 130 000 рублей без учета НДС (л. д. 99-107), счета оплачены в сумме 130 000 рублей без учета НДС (л. д. 108-117).

ООО «Компания Старком» направило в адрес ответчика письмо № 40 от 08.02.2007 о намерении расторгнуть договор с 01.03.2007 (л. д. 17).

Индивидуальным предпринимателем Быковым Н. В. сделана отметка на уведомлении субарендатора  от 08.02.2007г.  о его получении, с условием расторжения договора с 08.03.2007 (л. д. 84).

В связи с досрочным расторжением договора субаренды,  освобождение арендуемых помещений по адресу: ул. Весны, 6, состоялось 10.03.2007г., о чем составлен  акт , подписанный истцом и ответчиком. (л. д. 19).

На оплату арендной платы за период с 01.03.2007 по 10.03.2007 индивидуальным предпринимателем Быковым Н. В. выставлен ООО «Компания Старком» счет № 0049 от 12.03.2007 на сумму 41 935 рублей и счет № 0080 от 18.04.2007 на возмещение затрат на электроэнергию в размере 521 рублей. В подтверждение затрат на электроэнергию представлены счет № 39 от 12.04.2007 и расчет стоимости возмещения затрат пропорционально занимаемой площади (л. д.  20, 23, 24, 25).

Доказательства оплаты счетов ответчиком не представлены, помещение до настоящего времени не предано арендатору.

Индивидуальный предприниматель Быков Н. В. полагая, что  договор № 1/в от 10.05.2006 прекращает свое действие 30.03.2007г.,  досрочное расторжение договора не оформлено, обратился с иском о взыскании  с субарендатора 125 806,45 рублей арендной платы за период с 01.03.2007 по 30.03.2007, 521 рублей за электроэнергию и 32 500 рублей пени за несвоевременную оплату счетов  с июня 2006 года по декабрь 2006 года.

Встречное исковое заявление ООО «Компания Старком» к индивидуальному предпринимателю Быкову Н. В. о взыскании излишне уплаченной суммы субарендой платы  основано на том, что пунктом 4.1 договора субаренды нежилого помещения № 1/в от 10.05.2007 предусмотрен размер арендной платы в месяц 130 000 рублей с учетом НДС, а ООО «Компания Старком» на основании выставляемых счетов оплачивало арендную плату из расчета 130 000 рублей без учета НДС.

Поскольку реальный размер арендной платы без НДС  должен составлять 1 069 715,8 рублей, по мнению субарендатора им  переплачено  192 542,2 рублей  в счет арендной платы. С учетом частичного признания требований истца в сумме 54 792,9 рублей и зачета встречных требований, сумма излишне оплаченной арендной платы составляет 137 749 рублей.

Согласно расчету ООО «Компания Старком», представленному в  дополнение к апелляционной жалобе, им переплачено   индивидуальному предпринимателю Быкову Н. В. 227 206,44 рублей. У ООО «Компания Старком» задолженность перед индивидуальным предпринимателем Быковым Н. В. составляет 53 033,8 рублей, в том числе 34 390,8 рублей задолженности  по субарендой плате с 1 по 10 марта 2007 года, 521 рублей платы за электроэнергию, 18 122 рублей-пени.             Ответчик полагает, что поскольку  долг индивидуального предпринимателя Быкова Н. В. перед ООО «Компания Старком» превышает сумму долга  ООО «Компания Старком» перед Быковым Н. В., следовательно, данное обязательство должно быть погашено путем зачета. Остаток долга истца перед ответчиком составляет 174 172,64 рублей.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 130 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Вместе с тем,     индивидуальным предпринимателем Быковым Н. В. выставлялись ООО «Компания Старком» счета на оплату в размере 130 000 рублей без НДС за весь период субаренды. Платежными поручениями ООО «Компания Старком» оплатило выставленные счета в размере 130 000 рублей. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «без НДС». Кроме того, в дополнении № 1 от 01.06.2006 к договору № 1/в от 10.05.2006 стороны договорились об увеличении размера площади арендуемого помещения с 201,7 м. кв. до  205,7 м. кв., арендная плата составила 600 рублей за 1 м. кв.

Таким образом, последующее поведение сторон  свидетельствует, что размер арендной платы согласован сторонами в размере 130 000 рублей без НДС. Каких-либо возражений относительно размера арендной платы  до возникновения спора  по арендной плате за март 2007г. субарендатором не заявлялось.

ООО «Компания Старком» правовым основанием своих требований называет нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Предпринимателем Быковым Н. В. в обоснование возражений на жалобу представлены  договоры субаренды  на аналогичные помещения по тому же адресу, из которых следует, что сумма платы за 1 кв.м. помещения составляет  от 750 руб. до 800 руб. без НДС, тогда как по спорному договору субаренды  от 10.05.2006  № 1/в плата за пользование помещением составляет  645 руб. за 1 кв.м. (130 000 : 201,7). Таким образом, основания считать  арендатора неосновательно обогатившимся за счет субарендатора отсутствуют.

Действительно,