Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А33-14292/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право органа, осуществляющего публичные полномочия, на отказ от рассмотрения какого-либо обращения, заявленного в пределах полномочий этого органа.

Обращение заявителя в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по существу не рассмотрено, что противоречит законодательству и нарушает интересы заявителя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): осуществление проверки оспариваемых действий и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту; установление наличия полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия.

На суд не возлагается обязанность решать за публичный орган вопросы по предмету совершенных действий. Суд должен оценить уже совершенные органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемые действия.

Содержание оспариваемого письма от 30.06.2010 № 30401 не соответствует предмету обращения заявителя в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370, на который ссылается департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в оспариваемом письме, утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Однако, материалами дела подтверждается, что в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявителем уже было представлены доказательства отсутствия на земельном участке зданий, строений, сооружений. Следовательно, названный ненормативный правовой акт не подлежал применению.

Выводы суда первой инстанции в обоснование принятого решения (страницы 4-5 обжалуемого решения) не имеют относимости к предмету спора, поскольку департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не ссылался на рассмотренные судом мотивы при совершении оспариваемых действий. Поэтому судом первой инстанции необоснованно применены при рассмотрении настоящего дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежавшие применению в данном случае.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые действия органа местного самоуправления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием признания их незаконными в соответствии с частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не рассмотрено по существу обращение заявителя, суд считает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и интересов заявителя возложить на ответчика обязанность рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 № 150 (вх. № 29879 03.06.2010).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции об оспаривании действий органа местного самоуправления открытым акционерным обществом «Коммунальник» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежное поручение от 21.09.2010 № 720 – л.д. 9).

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Таким образом, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу открытого акционерного общества «Коммунальник» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Коммунальник» уплачена государственная пошлина в размере 1000,00 рублей (платежное поручение от 15.11.2010 № 931).

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу открытого акционерного общества «Коммунальник» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000,00 рублей.

Таким образом, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу открытого акционерного общества «Коммунальник» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000,00 рублей (2000,00 + 1000,00).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года по делу                   № А33-14292/2010 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать незаконными действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженные в письме от 30.06.2010 № 30401.

Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 № 150 (вх. № 29879 03.06.2010).

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу открытого акционерного общества «Коммунальник»                 3000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева