Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А33-14292/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года

Дело №

А33-14292/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Коммунальник» (заявителя) – Широглазова М.Г., на основании доверенности от 20.05.2010, паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года по делу № А33-14292/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунальник» (ОГРН 1022402673590, ИНН 2451000159) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657), оформленных письмом от 30.06.2010 № 30401 и обязании ответчика по существу рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.08.2002 № 5547 до 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Коммунальник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции вместо рассмотрения заявленных требований (оспаривание действий ответчика и обязание последнего рассмотреть вопрос по существу) самостоятельно рассмотрел по существу вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка;

- в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы заявителя;

- ответчик не доказал, что законодательством предусмотрена такая форма решения, как решение об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, и что департамент вправе принимать такие решения;

- ответчиком не представлены доказательства того, что в данном случае подлежит применению Приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 и что общество обязано представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 15.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.08.2002 между администрацией города Красноярска в лице начальника земельного управления (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Коммунальник» (арендатором) заключен договор № 5547 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0013 общей площадью 3113,94 кв.м для эксплуатации гостиничного комплекса (для эксплуатации автостоянки). Указанный договор заключен на 10 лет с 19.10.1998 по 18.10.2008. Сторонами договора 19.10.1998 подписан акт приема-передачи земельного участка. В дополнении от 23.07.2003 № 1901 к договору аренды от 05.08.2002 № 5547 стороны определили нового арендодателя: департамент недвижимости администрации города Красноярска и размер арендной платы. 16.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора аренды за номером     24-24-01/139/2007-974.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0061 (ранее 24:50:03 00 215:0013) является государственной собственностью, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 15.05.2006.

30.05.2008 открытое акционерное общество «Коммунальник» обратилось с письмом № 300 (вх. № 26430 от 02.06.2008) в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с просьбой подписать дополнительные соглашения к договорам аренды, в том числе к договору аренды от 05.08.2002 № 5547 о продлении срока действия указанного договора аренды до 10.10.2009.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес открытого акционерного общества «Коммунальник» направил письмо от 30.06.2008 № 29294, в котором указал, что договоры аренды земельных участков необходимо считать прекращенными с даты окончания срока, установленного в договорах, в том числе и договора от 05.08.2002 № 5547 с 19.10.2008, в связи с отсутствием правовых оснований для продления сроков действия договоров аренды - индивидуально-правовых актов о предоставлении испрашиваемых земельных участков на новый срок.

21.04.2010 открытое акционерное общество «Коммунальник» вновь обратилось с письмом № 102 в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (получено 28.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением) о продлении срока действия договора аренды от 05.08.2002 № 5547 до 01.05.2015.

В ответ на указанное письмо, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в письме от 14.05.2010 № 21943 сообщил, что заявителю необходимо представить документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370.

02.06.2010 открытое акционерное общество «Коммунальник» вновь обратилось с письмом № 150 в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в котором указало на направление дополнительных документов и просило продлить срок действия договора аренды от 05.08.2002 № 5547 до 18.10.2018 и подписать три экземпляра дополнения к договору аренды земельного участка, два из которых возвратить обществу.

Письмом от 30.06.2010 № 30401 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду используемого для эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу г. Красноярск ул. Качинская, 65, поскольку заявителем не представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, предусмотренная перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370.

Полагая, что действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, оформленные письмом от 30.06.2010 № 30401, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, открытое акционерное общество «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло вынесение неправильного решения (не оценено, нарушаются ли оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя, не оценено наличие полномочий органа на совершение оспариваемых действий). Кроме того, при оценке законности оспариваемого акта неправильно применены нормы материального права: суд первой инстанции не применил законодательство, подлежащее применению, применив законодательство, не подлежащее применению; вышел за пределы предмета доказывания. В соответствии с частью 3, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие их законодательству и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции при оценке наличия полномочий органа, совершившего оспариваемые действия, а также того, затрагиваются ли интересы заявителя оспариваемыми действиями, учитывает следующее.

Согласно пунктам 4.7, 4.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, департамент имеет право:

- заключать договоры аренды муниципального движимого и недвижимого имущества, земельных участков, муниципальных предприятий, осуществлять контроль за поступлением арендных платежей, согласовывать субаренду муниципального имущества;

- выступать продавцом права аренды объектов недвижимости, в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, рассмотрение вопроса, по которому заявитель обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, относится к полномочиям данного муниципального органа.

Пунктом 5.6 вышеуказанного Положения предусмотрено, что департамент обязан рассматривать заявления, обращения, пожелания, а также жалобы по предмету деятельности Департамента, принимать меры, обеспечивающие восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Следовательно, любой орган, осуществляющий публичные полномочия, обязан в установленный законодательством срок рассмотреть по существу поступившие в рамках его полномочий обращения.