Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Истцом   начислена неустойка в размере  15 747 руб. 13 коп. в федеральный бюджет, 1 266 493 руб. 21 коп. в краевой бюджет за период с 01.09.2008 по 21.04.2010.

Учитывая, что ответчик доказательства представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований не опроверг и не представил суду доказательств  оплаты суммы пени, исковые требования о взыскании 15 747 руб. 13 коп. пени в федеральный бюджет, за период с 01.09.2008 по 21.04.2010 обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

При этом  размер подлежащей взысканию с ответчика пени в краевой бюджет суд первой инстанции правомерно снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  400 000 руб. за период  с 01.09.2008 по 21.04.2010 исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств,  полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в обжалуемой части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который согласно чеку-ордеру от 06.07.2010 государственную пошлину уплатил.

При этом в соответствии со статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.07.2010 государственная пошлина в размере  2000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «07»  октября 2010  года по делу № А33-7136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ванникову Сергею Викторовичу   (ИНН 241300090505, 25.02.1969, с. Н-Суэтук Ермаковского района Красноярского края, адрес: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Степная, 2)  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова