Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А74-2246/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для населения размер платы за коммунальные услуги, значительно отличающийся в меньшую сторону от экономически обоснованных тарифов, установленных для истца, обязан был обеспечить возмещение истцу экономически обоснованных затрат.

Противоправность действий ответчика состоит в определении платы для граждан за коммунальные услуги теплоснабжения ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для истца, без соответствующей выработки в местном бюджете механизма и источника компенсации разницы в тарифах.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер фактически оказанных услуг, размер убытков рассчитан неверно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Истцом представлен расчет убытков, основанный на фактическом объеме оказанных населению услуг, а также разницы между экономически обоснованными тарифами, утвержденными для истца и тарифами, утвержденными для населения.

Расчет убытков произведен по следующим показателям: вид оказываемых услуг (теплоснабжение, водоснабжение); фактический объем оказанных услуг за 5 месяцев (в натуральных показателях); экономически обоснованный тариф, утвержденный для истца; тариф, утвержденный для населения; разница между тарифами; сумма убытков, возникших в результате ограничения роста тарифов для населения.

Факт оказания коммунальных услуг истцом в спорный период сторонами не оспаривается.

Объем услуг, оказанных истцом населению в спорный период, подтвержден материалами дела, в частности: справкой администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет от 04.05.2010 №851 (т.2, л.д. 43), журналами учета водопотребления (т.1, л.д. 70-90), сведениями о потреблении тепловой энергии от котельных с указанием конкретных потребителей и объемов  тепла (т.1, л.д. 39-43).

Довод ответчика о том, что фактический объем оказанных услуг должен определяться на основании ведомостей начисления платы за коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Иных способов расчета объема потребленных коммунальных услуг действующими нормами права не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер взыскания убытков на сумму оплаты нераспределенной воды, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты нераспределенной воды в полном объеме. Представленный ответчиком расчет произведен на основании выплаченной суммы по нераспределенной воде, без учета объема нераспределенной по населению воды.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком контррасчету, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, а так же из текста решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2010, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющихся в деле доказательства, в том числе, представленный ответчиком контррасчет.

Проверив расчет убытков, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт понесенных истцом убытков в результате ограничения ответчиком роста тарифов для населения, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании убытков в размере 1 070 925,92 рублей заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» сентября 2010 года по делу № А74-2246/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.10.2010 №297002 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» сентября 2010 года по делу             № А74-2246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2010 №297002.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская