Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом  или  договором.

Согласно статьям 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения  дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники  квартир, так  и собственники нежилых помещений.

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей  в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с правилами, установленными статьей 161   Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками жилых помещений (согласно списку, приведенному в приложении № 1, 2) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Тельмана, д. 33 (собственники) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом № 301-у от 01.07.2007.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Установив, что в представленном в материалы дела списке собственников жилых помещений (приложение № 1 к договору № 301-у от 01.07.2007) отсутствует нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тельмана, 33,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом № 301-у от 01.07.2007 с ответчиком как собственником спорного нежилого помещения не заключался. Вместе с тем, суд правомерно указал, что  способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений был избран, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому собственник нежилого помещения площадью 40 кв.м. расположенного по адресу: ул. Тельмана, 33 обязан нести затраты по содержанию общедомового имущества на условиях, установленных договором управления многоквартирным домом № 301-у от 01.07.2007.

Во исполнение условий данного договора  истец в спорный период  оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается  договором № 5-ТО на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от 12.09.2005, подписанным между истцом и ООО «Жил-Сервис № 1»,  актами приемки выполненных работ за июль 2007 года, за август 2007 года, за сентябрь 2007 года, за октябрь 2007 года, за ноябрь 2007 года, за декабрь 2007 года, за январь 2008 года; договором № 5-ТО на выполнение работ от 01.02.2008, подписанным между истцом (заказчик) и ООО «ЖилСервис №1» (подрядчик); актами приемки выполненных работ за февраль 2008 года, за март 2008 года, за апрель 2008 года, за май 2008 года, за июнь 2008 года, за июль 2008 года, за август 2008 года, за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года, за ноябрь 2008 года, за декабрь 2008 года; договором № 5-ТО на выполнение работ от 01.01.2009, подписанным между истцом (заказчик) и ООО «ЖилСервис №1» (подрядчик),   актами приемки выполненных работ за январь 2009 года, за февраль 2009 года, за март 2009 года, за апрель 2009 года, за май 2009 года, за июнь 2009 года, за июль 2009 года, за август 2009 года, за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, за ноябрь 2009 года, за декабрь 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, указав, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Исходя из изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом  отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В соответствии с пунктами  1.1, 3.39  Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации от 15.02.2005 № 55/1, пунктами 6.1.- 6.5. Положения о Реестре имущества городской казны, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 № 758 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска, а содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели. В период пользования и владения имуществом городской казны третьими лицами бремя его содержания и риск случайной гибели определяются договором или иным гражданско-правовым актом. В период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежат отнесению на арендатора помещения - ООО «Фарм-Маркет» подлежат отклонению  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Срок подписанного 12.01.2001 между департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» (арендатор) договора аренды № 5700 установлен с 01.01.2001 по 01.01.2002, то есть на один год.

Доказательств государственной регистрации данного договора суду не представлено, в связи с чем в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика как собственника нежилого помещения площадью 40 кв.м.,  возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.     В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведен истцом за спорный период (с июля 2007 года по 31.12.2009) исходя из площади помещения 40 кв.м., по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов №В-268 от 26.12.2006, В-368 от 19.12.2007, В-63 от 22.12.2008. Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  при определении истцом общей суммы неосновательного обогащения допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении указанных в расчете истца сумм неосновательного обогащения за каждый месяц общая сумма составит 13 254 руб.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных последним расходов на содержание общего имущества дома не представлено, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, то требование истца обоснованно в сумме 13 254 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как  истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с июля 2007 года по декабрь 2009 года, при этом ООО УК «Красжилсервис» обратилось с настоящим иском  29.06.2010 (согласно штампу на конверте).

Доводы ответчика  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.     Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, а ссылка ответчика на пункт 6.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.07 № 301-у не обоснованна, поскольку данный пункт договора не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 11.07.2007 по 30.06.2010 в сумме 1 681 руб. 86 коп.  Суд первой инстанции, установив арифметическую ошибку в расчетах, правомерно удовлетворил исковые требования в этой части в сумме    1 681 руб. 26 коп. Доводы ответчика о неверном определении периода пользования денежными средствами подлежат отклонению, так как о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств ответчик должен был узнать по истечении месяца, в котором истцом были оказаны такие услуги.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» декабря 2010  года по делу №   А33-9778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова