Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копеек;

№ вагона 52679263, № квитанции ЭЭ 666736 - сумма 3 090 рублей 42 копейки;

№ вагона 52682523, № квитанции ЭЭ 258586 - сумма 9 593 рублей 40 копеек;

№ вагона 52682614, № квитанции ЭЭ 522734 - сумма 4 552, рублей 44 копейки;

№ вагона 52679081, № квитанции ЭЭ 644794 - сумма 2 660 рублей  90 копеек;

№ вагона 52679107, № квитанции ЭА 2304581 - сумма 24 985 рублей 32 копейки;

№ вагона 52679156, № квитанции ЭЯ 974550 - сумма 7 731 рублей  36 копеек;

№ вагона 52679180 - сумма 15 489 рублей 86 копеек;

№ вагона 52679230, № квитанции ЭЯ 133020 - сумма 9 234 рублей 68 копеек;

№ вагона 52679255, № квитанции ЭЯ 322575 - сумма 3 266 рублей 24 копеек;

№ вагона 52682507, № квитанции ЭЯ 348150 - сумма 7 418 рублей 66 копеек;

№ вагона 52682549, № квитанции ЭЭ 912602 - сумма 827 рублей 18 копеек;

№ вагона 52682580, № квитанции ЭЯ 303801 - сумма 11 377 рублей 56 копеек;

№ вагона 52682598, № квитанции ЭЯ 943920 - сумма 1 368 рублей 80 копеек;

№ вагона 52678968, № квитанции ЭЭ 644546 - сумма 10 824 рублей 14 копеек;

№ вагона 52678984, № квитанции ЭА 197858 - сумма 2 813 рублей 12 копеек;

№ вагона 52678992, № квитанции ЭЭ 874012 - сумма 22 908 рублей 52 копейки;

№ вагона 52679008, № квитанции ЭЭ 738299 - сумма 5 609 рублей 72 копейки;

№ вагона 52679040, № квитанции ЭЭ 858442 - сумма 9 234 рублей 68 копеек;

№ вагона 52679024, № квитанции ЭА 558670-сумма 5 839 рублей 82 копеек;

№ вагона 52682606, № квитанции ЭА 379592 - сумма 28 131 рублей 20 копеек;

№ вагона 52679057, № квитанции ЭА 672729 - сумма 3 266 рублей 24  копейки;

№ вагона 52679198, № квитанции ЭБ 016505 - сумма 8 975 рублей 08 копеек;

№ вагона 52682572, № квитанции ЭБ 260866 - сумма 32 398 рублей 08  копеек.

На оплату компенсации затрат на отправление арендованных вагонов на станцию арендодателя ответчику выставлены счета-фактуры № 2454 от 31.08.2009 на сумму 163 998 рублей 76 копеек , № 2455 от 31.08.2009 на сумму 57 719 рублей 70 копеек , № 2456 от 31.08.2009 на сумму 135 750 рублей 74 копеек, № 2816 от 30.09.2009 на сумму 41 373 рублей 16 копеек, № 2483 от 31.08.2009 на сумму 37 237 рублей 26 копеек.

Ответчик обязанность по компенсации арендатору затрат на отправление арендованных вагонов на станцию арендодателя по окончанию срока действия договора не исполнил.

07.10.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 402/01-09 от 06.10.2009 с требованием об оплате 436 079 руб. 62 коп. задолженности. Претензия получена представителем ответчика 13.10.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа  2009 года по делу № А40-101431/09-3-806, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года  с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» в пользу закрытого акционерного общества «3Р» взыскано 2 489 533 рублей 39 копеек задолженности, 66 884 рублей 89 копеек пени за неисполнение обязательств по договору аренды № Д-566 от 30.04.2008.

В связи с неоплатой ответчиком компенсации затрат на отправление арендованных вагонов на станцию арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № Д-566 от 30.04.2008 является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцу ответчиком имущества по договору аренды № Д-566 от 30.04.2008 во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи крытых вагонов в аренду от 01.05.2008, не оспаривается сторонами, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года и не подлежит доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 4 года с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2009 срок аренды установлен до 01.07.2009.

В связи с истечением срока действия договора аренды вагоны возвращены арендодателю по актам приема-передачи. На передачу вагонов оформлены квитанции, на оплату компенсации затрат на отправление арендованных вагонов на станцию арендодателя арендатору выставлены счета-фактуры.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1.6 договора арендодатель обязуется компенсировать арендатору затраты на отправление арендованных вагонов на станцию арендодателя по окончании срока действия договора, расторжения договора на основе их взаимного согласия, а также по инициативе арендодателя, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и ж/д накладных, подтверждающих отправление вагонов.

Размер затрат истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями.

Ответчик обязанность по компенсации арендатору затраты на отправление арендованных вагонов на станцию арендодателя по окончанию срока действия договора не исполнил.

Доказательства оплаты компенсации затрат на отправление арендованных вагонов на станцию арендодателя в размере 436 079 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что условия, установленные в пункте 3.1.6 договора, не подлежат применению к спорным взаимоотношениям, а  подлежит применению пункт 4.5 договора,  подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по причине задержки арендатором арендной платы более чем на 15 дней арендатор за свой счет производит оплату железнодорожного тарифа за возврат вагонов на станцию, указанную арендодателем.

Таким образом,  арендатор за свой счет производит оплату железнодорожного тарифа за возврат вагонов при наличии одновременно двух условий:

- инициатива расторжения договора принадлежит арендодателю (ответчику);

- причина расторжения договора – задержка внесения арендной платы более, чем на 15 дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2009 к договору на передачу в аренду собственных вагонов № Д-566 от 30.04.2008 внесены изменения, пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: срок аренды установлен до 01.07.2009 (л.д. 35 т.1).

Таким образом, стороны добровольно заключили дополнительное соглашение об установлении нового срока договора аренды, а не расторгли его по инициативе арендодателя в связи с задержкой внесения арендной платы более, чем на 15 дней. Доказательств обратного, например, направления писем истцу о расторжении договора по указанному основанию, соглашения сторон, в котором истец бы признал факт расторжения договора  по инициативе ответчика в связи с невнесением истцом арендной платы,  ответчик не представил.

Сам по себе факт установления просрочки внесения арендных платежей решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года не является доказательством расторжения договора по инициативе арендодателя.

Ссылка ответчика на письма истца о невозможности вносить арендную плату и необходимости расторгнуть заключенный договор подлежит отклонению, так как данные письма, исходя того, кто является их автором, могли выражать инициативу истца в расторжении договора, а не ответчика. Кроме того указанные письма  не приобщены к материалам дела по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах, основания для применения пункта 4.5. договора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании 436 079 рублей 62 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2010 года посредством электронной связи от закрытого акционерного общества «3Р» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» в пользу закрытого акционерного общества «3Р» 36 950 руб. 52 коп. неустойки. 15 сентября 2010 года встречное исковое заявление поступило по факсимильной связи. Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2010 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «3Р» возвращено.

Таким образом, на момент объявления резолютивной части обжалуемого решения   встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» в пользу закрытого акционерного общества «3Р» 36 950 рублей 52 копейки неустойки, поступившее по электронной почте за два дня до судебного заседания, не было принято к производству арбитражного суда.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления,  первоначальное исковое заявление уже было рассмотрено по существу. Кроме того, зная о наличии спора, ответчик направил встречное исковое заявление в канцелярию суда только за 2 дня до начала судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и кроме того, отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом также в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поступление встречного искового заявления посредством  электронной связи 14 сентября 2010 года, учитывая, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21 апреля 2010 года, определение о принятии искового заявления от 31 мая 2010 года вручено ответчику 14 июня 2010 года (л.д. 4, том 1), не могло привести к более быстрому рассмотрению  настоящего дела. При этом, направляя исковое заявление, ответчик в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2010 года, представителя не направил,  ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, не обосновал причины, по которым ранее не направил встречное исковое заявление.

Согласно отметке на встречном исковом заявлении, оно фактически поступило в суд первой инстанции 23 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел заявление, а впоследствии возвратил его в связи с фактическим рассмотрением первоначального иска.

Изложенное не препятствует ЗАО «3Р» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2010 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2010 года по делу № А33-5509/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова