Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А33-11720/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения заказчиком или уполномоченным органом при ее формировании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из аукционной документации и проекта государственного контракта по аукциону № А229/10 следует, что указанный контракт относится к смешанным договорам, совмещающим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что использованный агентством способ определения места поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (франко-склад – специализированный аптечный пункт отпуска продукции, расположенный с учетом местоположения учреждений Красноярского края, имеющих право выписки льготных и бесплатных рецептов), является допустимым, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов участников размещения заказа.

Довод управления о том, что аукционная документация не содержит существенных условий договора (в части места поставки, оказания услуг) является необоснованным.

Аукционная документация в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов содержит условие о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (франко-склад – специализированный аптечный пункт отпуска продукции, расположенный с учетом местоположения учреждений Красноярского края, имеющих право выписки льготных и бесплатных рецептов). При этом способ формулировки и содержание такого условия размещения заказа Законом о размещении заказов не расшифрован и не конкретизирован.

Поэтому правильным является вывод суда о том, что условие о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг содержащееся в документации  об аукционе № А229/10 сформулировано без нарушения положений действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов и статьи 17 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции правильно указал, что при размещении государственных или муниципальных заказов заказчики, уполномоченные органы обязаны соблюдать требования Закона о защите конкуренции, поэтому довод антимонопольного органа о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите конкуренции не соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь частями 7, 9 статьи 4, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что определение заявителем в документации об аукционе перечня конкретных аптечных организаций противоречило бы целям названного Закона, в том числе ограничило самостоятельность участников аукциона;  возложило на них необоснованные обязанности (по предварительному (до подачи заявки) согласованию возможности поставлять гражданам лекарственные средства и изделия медицинского назначения через конкретные пункты);  способствовало получению отдельными хозяйствующими субъектами (например, аптечными сетями) незаконных преимуществ.

 Данный вывод суда является предположительным, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку аукционной документацией на участников аукциона возложена обязанность по согласованию поставок лекарственных средств с аптечными организациями, в случае определения перечня аптечных организаций заказчик или уполномоченный орган должен был руководствоваться Законом о размещении заказов, наличие преимуществ у хозяйствующих субъектов  в случае определения заказчиком или уполномоченным органом перечня аптечных организаций фактически не обосновано. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал решение антимонопольного органа от 15.06.2010  № 182 в части признания уполномоченного органа нарушившим требования части 4 статьи 34 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в части размещения государственного заказа.

Поскольку предписание антимонопольного органа от 15.06.2010 № 182  вынесено на основании решение управления от 15.06.2010  № 182, признанного незаконным, неправомерно возлагает на агентство дополнительные обязанности, данное предписание также является недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года по делу                                          № А33-11720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева