Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А33-11720/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года

Дело №

А33-11720/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (агентства государственного заказа Красноярского края): Добрецова В.Г. – представителя по доверенности от 18.05.2010; Киндяковой М.А. – представителя по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Алиевой Е.В. – представителя по доверенности от 17.11.2010 № 58; Бычковой Я.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2010 № 5;

от третьего лица (Министерства здравоохранения Красноярского края): Пахомовой Т.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2010 года по делу № А33-11720/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603/ ИНН 2460071692) (далее - заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.06.2010 № 182 в части признания уполномоченного органа нарушившим требования части 4 статьи 34 и пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                             «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и  предписания от 15.06.2010 №182 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Первый медицинский центр» (ОГРН 1069673029733/ИНН 6673140433) (на стороне ответчика) и Министерство здравоохранения Красноярского края (на стороне заявителя).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года заявление агентства удовлетворено, признаны недействительными решение управления от 15.06.2010 № 182 в части признания уполномоченного органа нарушившим требования части 4 статьи 34 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, а также предписание от 15.06.2010 № 182.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая,  что отсутствие в аукционной документации конкретного указания места поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и возложение на участника аукциона обязанности по самостоятельному выбору специализированных аптечных точек отпуска, свидетельствует о несоблюдении уполномоченным органом части 4 статьи 34, пункта 4 части 4 статьи 22, части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы частей 7, 9 статьи 4, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                    «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в качестве обоснования правомерности установленного уполномоченным органом способа определения участниками размещения заказа места поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Также управление указывает, что условия государственного или муниципального контракта определяются заказчиком, уполномоченным органом в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, а не по усмотрению сторон, поэтому  ссылка суда первой инстанции на часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Агентство и министерство в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Первый медицинский центр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как было извещено о назначении судебного заседания в суде первой инстанции; представитель ООО «Первый медицинский центр» участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; определение о принятии апелляционной жалобы направлено названному третьему лицу по известному суду адресу: информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольного органа размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Первый медицинский центр».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентством, выступавшим в качестве уполномоченного органа, по заявке министерства произведены действия по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона                     № А229/10 на право поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения для нужд граждан, отнесенных к категориям федеральных льготников, финансируемых за счет краевого бюджета (субвенции федерального бюджета) на 2010 год.

В адрес управления 07.06.2010 поступила жалоба ООО «Первый медицинский центр» на содержание документации об аукционе №А229/10, в том числе проекта государственного контракта.

Письмом антимонопольного органа от 08.06.2010 № 7310 рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2010.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 15.06.2010 № 182, в соответствии с которым решил (с учетом определения от 06.10.2010 об исправлении опечатки) признать жалобу ООО «Первый медицинский центр» необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); по результатам проведенной внеплановой проверки уполномоченный орган признан  нарушившим требования части 4 статьи 34 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов (пункт 2).

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 15.06.2010 № 182 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участников размещения заказа, уполномоченному органу предписано привести аукционную документацию в соответствии с Законом о размещении заказов.

Агентство оспорило пункт 2 решения управления от 15.06.2010 № 182 и его предписание от 15.06.2010 № 182 в судебном порядке, считая, что аукционная документация соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) уполномоченного органа при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                  № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006           № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов может быть выдано предписание.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела № 182, вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 4 приведенной статьи документация об аукционе должна содержать также сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусматривает, что документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с инструкцией по подготовке заявок на участие в открытом аукционе в состав документации об аукционе № А229/10 входят извещение о проведении открытого аукциона; информационная карта открытого аукциона; названная инструкция; проект государственного контракта.

Извещение о проведении открытого аукциона № А229/10, информационная карта открытого аукциона № А229/10 содержат следующее указание на место поставки товара – специализированные аптечные точки отпуска, в соответствии с приложением № 3 государственного контракта.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 проекта государственного контракта местом исполнения обязательства по поставке (отпуску продукции гражданам и представителям) является франко-склад – пункт отпуска продукции.

При этом приложение № 3 государственного контракта содержит перечень лечебно-профилактических учреждений Красноярского края, имеющих соответствующую лицензию, работа в которых дает право выписки льготных и бесплатных рецептов (всего 167 наименований). 

Требования к специализированным аптечным точкам отпуска установлены информационной картой открытого аукциона, а также пунктами 6.1.2 – 6.1.3 проекта государственного контракта. К ним относится – расположение с учетом местоположения учреждений Красноярского края, имеющих право выписки льготных и бесплатных рецептов.    

Право выбора специализированных аптечных точек согласно информационной карте аукциона предоставлено участникам аукциона. Перечень точек должен быть отражен в заявке участника аукциона с учетом местоположения учреждений Красноярского края, имеющих право выписки льготных и бесплатных рецептов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении агентством  части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов не может быть принят во внимание, так как решение управления от 15.06.2010 № 182 не содержит выводов о нарушении заявителем указанной правовой нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 9 Закона о размещении заказов дает понятие государственного или муниципального контракта, под которым понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд. Пунктом 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что условия государственного или муниципального контракта определяются заказчиком, уполномоченным органом в аукционной документации, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности