Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора стороны обязуются после окончания строительства объекта подписать основной договор в течение 5 календарных дней после получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещение и регистрации договора ипотеки на помещения объекта, заключенного со Сбербанком России.

В пункте 2.3.2 предварительного договора установлена обязанность арендодателя в течение 2 лет с момента подписания предварительного договора зарегистрировать право собственности на помещение.

Доказательства оформления права собственности на нежилое помещение ответчиком не представлены. По состоянию на момент рассмотрения спора основной договор аренды сторонами не заключен, проект договора аренды не направлялся.

В течении двух лет с момента  подписания предварительного договора от 10.06.2008 арендодателем не исполнена  обязанность,  предусмотренная  в пункте 2.3.2  предварительного договора  зарегистрировать  право собственность  на помещение.  Указанный двухгодичный срок  с учетом  условия  пункта  2.4 договора   следует расценивать  как срок  для заключения   основного  договора аренды. Истец обратился с иском 14.07.2010, то есть  по истечении  указанного 2-х летнего срока, следовательно,  судом первой инстанции сделан верный вывод  о прекращении  действия предварительного договора.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 1 150 000 рублей удерживается ответчиком в настоящее время без правовых оснований.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу, что обеспечительный платеж должен быть возвращен ответчиком истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств, подтверждающих какие-либо основания удержания им денежных средств либо возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предварительный договор прекратил свое действие вследствие истечения срока для заключения основного договора, обязательства предусмотренные предварительным договором считаются прекращенными, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении 25 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты представительских услуг, основания для удовлетворении требования истца о возмещении 25 000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием представительских услуг, отсутствуют.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно пришел к выводу о прекращении действия предварительного договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 сентября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10436/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года по делу № А33-10436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская