Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-4642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Континент» - представителя Муравьева В.С. по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2010 года по делу № А33-4642/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1032401798505, ИНН 2460060813) о взыскании 27 920 610 рублей 94 копейки, в том числе 12 900 000 рублей суммы займа, 4 988 810 рублей 94 копейки  процентов  за пользование суммой займа, 10 031 800 рублей пени.

     Определением от 04 мая 2010 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество золотодобывающая компания «Северная» (ОГРН 1022402306134, ИНН 2464002499), Иностранная организация  ПОМОРЕТАН ЛИМИТЕД.

4 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» о взыскании 35 956 815 рублей 81 копейку, в том числе 26 359 740 рублей основного долга, 9 135 635 рублей 92 копейки процентов, 461 439 рублей 89 копеек неустойки (1 227 672,74 долларов США в рублевом эквиваленте на дату подачи иска – 04.05.2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 22 904 10 рублей 95 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» по договору займа ,№02/3 от 09.03.2007 взыскано - 11 500 000 рублей основного долга, 4 495 397 рублей 26 копеек процентов, 4 496 500 рублей пени, по договору займа № 01/8 от 19.04.2007 - 1 400 000 рублей основного долга, 493 413 рублей 68 копеек процентов, 519 400 рублей пени» В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» взыскано 26 359 740 рублей основного долга, 9 135 635 рулей. 92 копейки процентов, 230 719 рублей 95 копеек неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техюж-Горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» взыскано 12 821 384  рубля 90 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» в пользу федерального бюджета взыскано 37 396 рублей 95 копеек государственной пошлины.

19 августа 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о  принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде:

- запрета ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» отчуждать любым образом принадлежащие ему на праве собственности 49 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Горные технологии» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22147-F), заключать в отношении вышеуказанных акций сделки, способные повлечь их отчуждение, передачу акций в залог;

- запрета реестродержателю - открытому акционерному обществу «Горные технологии» производить операции по отчуждению, переводу, списанию и иные операции, направленные на переход прав или возникновение обременения в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Горные технологии», принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии», а также по лицевым счетам лиц, которым данные акции переданы в номинальное держание и иное владение и пользование;

- запрета номинальному держателю акций открытого акционерного общества «Горные технологии» - КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО производить операции по отчуждению, переводу, списанию и иные операции, направленные на переход прав или возникновение обременения в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Горные технологии», принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии».

Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» одновременно с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения представлено встречное обеспечение путем зачисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 20 августа 2010 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент» о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 августа 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-  суд не рассматривал  представленный ответчиком бухгалтерский баланс ООО «Техком-Горные технологии»  в качестве доказательств того, что  у ООО «Техком-Горные технологии»  отсутствует иное имущество, кроме 49 штук акций  ОАО «Горные технологии»;

-  учитывая тот факт, что иного имущества на балансе ООО «Техком-Горные технологии» не имеется, то отчуждение ООО «Техком-Горные технологии» 49 штук акций  ОАО «Горные технологии»  приведет к невозможности  исполнения судебного акта, а также причинит ответчику  значительный ущерб и нарушит  соответствующее  состояние  между сторонами судебного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение от 20 августа 2010 года отменить  и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что представленный в материалы дела договор купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо», суд первой инстанции не принял в качестве доказательств отчуждения единственного имущества истца, поскольку спорный договор является расторгнутым. Пояснил, что суд первой инстанции не рассматривал бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» в качестве доказательства того, что у общества с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» иное имущество отсутствует.

ООО «Техком-Горные технологии», третьи лица - Иностранная организация  ПОМОРЕТАН ЛИМИТЕД, закрытое акционерное общество золотодобывающая компания «Северная», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец просит арбитражный суд в порядке обеспечения исполнения решения запретить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» отчуждать любым образом принадлежащие ему на праве собственности 49 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Горные технологии» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22147-F), заключать в отношении вышеуказанных акций сделки, способные повлечь их отчуждение, передачу акций в залог; запретить реестродержателю - открытому акционерному обществу «Горные технологии» производить операции по отчуждению, переводу, списанию и иные операции, направленные на переход прав или возникновение обременения в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Горные технологии», принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии», а также по лицевым счетам лиц, которым данные акции переданы в номинальное держание и иное владение и пользование; запретить номинальному держателю акций открытого акционерного общества «Горные технологии» - КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО производить операции по отчуждению, переводу, списанию и иные операции, направленные на переход прав или возникновение обременения в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Горные технологии», принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии».

В обоснование своего заявления об обеспечении исполнения решения заявитель указал, что затруднительный характер и невозможность исполнения судебного акта связана с отсутствием у истца иного имущества, кроме акций открытого акционерного общества «Горные технологии», а также в связи с тем, что единственный актив истца может быть им продан