Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А33-8866/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием  при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что  в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, который включает в себя, в том числе:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут

поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся

предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Банк является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис-Инвест» и вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судом  первой  инстанции  установлено и  из материалов дела следует, что 01.10.2010 определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Учитывая, что целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, право аренды земельных участков является единственным

ликвидным активом должника, запрет на совершение действий должника, направленных на отчуждение земельных участков, не повлияет на план внешнего управления, поскольку не приостановит основную производственную деятельность должника по застройке объектами недвижимости указанных земельных участков, арбитражный суд первой инстанции  сделал   обоснованный вывод   о  том, что  передача прав аренды должником иным лицам может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует, в данном случае, цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что целью банкротства должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, право аренды земельных участков является единственным ликвидным активом должника, распоряжение правом аренды земельных участков в процедуре наблюдения может привести к значительному уменьшению активов должника и прекращению его деятельности, в случае возникновения оснований для введения в отношении должника внешнего управления может быть восстановлена платежеспособность должника (при использовании указанных выше земельных участков в производственных целях), в случае признания должника банкротом за счет реализации права аренды земельных участков может быть сформирована конкурсная масса должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача прав аренды должником иным лицам может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что непринятие данной обеспечительной меры может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, или может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устанавливая запрет на распоряжение правами аренды земельных участков суд должен установить наличие заключенных договоров аренды, факт наличия заключенных и действующих договоров аренды судом первой инстанции не исследовался, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный. В материалы дела представлены копии  договоров   аренды земельных  участков. Кроме  того, в  материалах дела  имеется письмо Управления архитектуры Администрации города Красноярска от 18.01.2010 № 483 (т.3, л.д. 11), в котором указано о предоставлении ООО «Стройсервис-Инвест» в аренду   земельных участков, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая-Урванцева, с указанием площади земельных участков и кадастровых номеров.  

Судом  апелляционной  инстанции  отклонен  довод  заявителя жалобы о  том,  что принятые  судом меры  не  только  не направлены  на  обеспечение  возможности   исполнения   судебного  акта, а  сами  делают его  исполнение  невозможным, поскольку  не указан срок, на который они введены, поскольку обеспечительные  меры,  принятые  судом  первой  инстанции с  целью  сохранения  единственного  актива  должника   для  использования  его  в процедуре   внешнего  управления, поэтому  срок  их  действия  обозначен  моментом   начала   деятельности, направленной  на  реализацию  внешнего  управления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы истца исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года по делу № А33-8866/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай