Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Марьясовой М.Е. с участием понятых произведено изъятие у ООО «Ладога» денежных купюр достоинством 1000 рублей- в количестве 11, достоинством 100 рублей – в количестве 20, достоинством 50 рублей в количестве 3, достоинством 10 рублей - в количестве 31, а также монеты достоинством 5,2,1 рублей, 50,10,5, 3,1 копеек всего на 14 458 рублей 84 копеек.

Согласно акта изъятия денежных средств от 23.03.2010 составленного на АЗС по ул.Грунтовая, 3г судебным приставом-исполнителем Марьясовой М.Е. с участием понятых произведено изъятие у ООО «Ладога» денежных купюр достоинством 500 рублей - в количестве 3, достоинством 100 рублей – в количестве 3, достоинством 50 рублей в количестве 80, достоинством 10 рублей- в количестве 101, а также монеты достоинством 5,1 рубль, 50 копееек всего на 9 941 рубль 50 копеек.

Согласно акта изъятия денежных средств от 19.03.2010 составленного на АЗС по ул.Брянская, 30 судебным приставом-исполнителем Фиряго О.А. с участием понятых произведено изъятие у ООО «Ладога» денежных купюр достоинством 1000 руб.- в количестве 8, достоинством 500 рулей – в количестве 8, достоинством 100 рублей в количестве 10, достоинством 50 рублей - в количестве 1, достоинством 10 рублей  – в количестве 3, а также монеты достоинством 2 рубля, 50 копеек,10 копеек  всего на 13082 рубля 70 копеек.

19.03.2010 судебным приставом-исполнителем Фиряго О.А. вынесено постановление о производстве ареста имущества должника (ООО «Ладога») в виде денежных средств в сумме 13082 рубля, изъятых из кассы должника по акту изъятия от 19.03.2010.

Согласно акта изъятия денежных средств от 23.03.2010г. составленного на АЗС по ул.Брянская, 30 судебным приставом-исполнителем Фиряго О.А. с участием понятых произведено изъятие у ООО «Ладога» денежных купюр достоинством 1000 рублей - в количестве 8, достоинством 500 рублей – в количестве 7, достоинством 100 рублей в количестве 2, достоинством 50 рублей - в количестве 1, достоинством 10 рублей – в количестве 2, а также монеты достоинством 1 рубль, 10 копеек всего на 11 973 рубля 90 копеек.

23.03.2010 судебным приставом-исполнителем Фиряго О.А. вынесено постановление о производстве ареста имущества должника (ООО «Ладога» в виде денежных средств в сумме 11973 руб.90 коп., изъятых из кассы должника по акту изъятия от 23.03.2010г.

Согласно акта изъятия денежных средств от 23.03.2010г. составленного на АЗС по ул.Глинки 2е, судебным приставом-исполнителем Марьясовой М.Е. с участием понятых произведено изъятие у ООО «Ладога» денежных купюр достоинством 500 рублей- в количестве 1, достоинством 1000 рублей – в количестве 1, достоинством 100 рублей в количестве 34, достоинством 50 рублей- в количестве 64, достоинством 10 рублей – в количестве 343, а также монеты достоинством 5,2,1 руб., 50 копеек,10 копеек  всего на 13 913 рублей 26 копеек.

23.06.2010 Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-5032/2020 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО «Ладога» и к ООО «СТК-КАРТА» о признании недействительным агентского договора №49 АГ09/147ПР09 от 01.04.2009г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

16.07.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному район г.Красноярска Марьясовой М.Е. составлен акт передачи исполнительных производств, согласно которому исполнительные производства 6998/17/2009,6999/17/2009 переданы в производство судебному приставу-исполнителю Зеленя А.Г.

Определением от 04.08.2010 Советским районным судом г.Красноярска вынесено определение об отказе ООО «СТК-КАРТА» в принятии заявлении о приостановлении исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.08.2010 в удовлетворении жалобы ООО «Ладога» о признании незаконным действий судебного пристав-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Фиряго О.А. по изъятию 19.03.2010 и 23.03.2010г. из кассы ООО «Ладога» , расположенной по ул.Брянская, 30 отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просит вынести решение об освобождении от ареста денежных средств, изъятых по следующим актам:

26 491,22 рубля  (акт изъятия на АЗС на ул. Грунтовая, 3 от 04.03.2010),

4 458,84 рубля (акт изъятия на АЗС на ул. Глинки, 2 Е от 17.03.2010);

13 913,26 рублей (акт изъятия на АЗС на ул. Глинки, 2 Е от 23.03.2010);

9 9941,50 руб. (акт изъятия на АЗС на ул. Грунтовая, 3 Г от 23.03.2010),

80 287,22 рубля (акт изъятия на АЗС на ул. Брянская, 30 от 10.02.2010);

13 082,70 рублей  (акт изъятия на АЗС на ул. Брянская, 30 от 19.03.2010);

11 973,90 рублей (акт изъятия на АЗС на ул. Брянская, 30 от 23.03.2010).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статьями 80 и 84 определен порядок наложения ареста и изъятия денежных средств. С учетом указанных норм в отношении наличных денежных средств выносится постановление о наложении ареста и незамедлительно по их обнаружении составляется акт изъятия.

Доказательств признания судами незаконными действий судебных приставов-исполнителей Фиряго О.А. и Марьясовой М.Е. по наложению ареста и изъятию наличных денежных средств у должника арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из статьи  119 Закона «Об исполнительном производстве», иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Наличные деньги (банкноты и монеты) изъятые судебными приставами-исполнителями по актам:

26 491,22 рубля (акт изъятия на АЗС на ул. Грунтовая, 3 от 04.03.2010),

4 458,84 рубля  (акт изъятия на АЗС на ул. Глинки, 2 Е от 17.03.2010);

13 913,26 рублей  (акт изъятия на АЗС на ул. Глинки, 2 Е от 23.03.2010);

9 9941,50 рублей  (акт изъятия на АЗС на ул. Грунтовая, 3 Г от 23.03.2010),

80 287,22 рубля  (акт изъятия на АЗС на ул. Брянская, 30 от 10.02.2010);

13 082,70 рублей (акт изъятия на АЗС на ул. Брянская, 30 от 19.03.2010);

11 973,90 рублей  (акт изъятия на АЗС на ул. Брянская, 30 от 23.03.2010).

не обладают признаками индивидуально - определенной вещи, а являются вещами, определяемые родовыми признаками, в связи с чем не представляется возможным без покупюрной номерной описи или иного средства индивидуализации денежной суммы обособить ее от иных денежных средств и установить наличие у истца вещного права на обезличенную денежную сумму.

Наличные денежные средства, находящиеся в кассе должника не являются индивидуально-определенным имуществом, поскольку поступая от реализации продукции в кассу должника денежные средства обезличиваются, в связи с чем определить, принадлежность наличных денежных средств истцу невозможно.

При обращении в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, что он является лицом, которому принадлежат спорные денежные средства, арестованные в рамках исполнительного производства.

Между тем, из представленных документов (агентского договора от 01.04.2009г. № №49АГ09/147 пр09 и приложений к нему, а также Сведений о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации, кассы (вкладной лист кассовой книги), приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств, расходных кассовых ордеров о передаче денежных средств) бесспорно, не следует, что денежные средства полученные должником принадлежат истцу по делу.

В соответствии со статьями 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно со статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств, что истец фактически вступил во владение арестованными судебными приставами-исполнителями денежными средствами суду не представлено, следовательно сделать вывод о том, что истец является собственником арестованных купюр и монет не представляется возможным.

Кроме того, согласно агентского договора от 01.04.2009г. № №49АГ09/147 пр09 (п.2.6.) определено право принципала (п.2.6.) на предоставление агенту распоряжения, предусматривающего право агента на удержание из полученных от реализации нефтепродуктов денежных средств, причитающееся ему вознаграждение. Такое распоряжение предоставлено суду. Следовательно, должник от реализации ГСМ мог получать денежные средства в качестве своего вознаграждения.

Изъятие денежных средств  производилось в присутствии операторов или кассиров АЗС, которые не заявили каких-либо замечаний по поводу  изъятия наличных денежных средств, не сообщили о наличии агентского договора  и принадлежности  изымаемых денежных средств  истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  30 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8614/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,