Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Лукань С.Л., представителя по доверенности от 26.04.2010,

от ответчика (отдела судебных приставов-исполнителей по Манскому району Красноярского края): Долбиной Е.А., представителя по доверенности №114 от 07.06.2010, служебное удостоверение ТО №142561.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов-исполнителей по Манскому району Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «05» октября  2010   года по делу  №А33-12673/2010,  принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» (далее – ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов-исполнителей по Манскому району Красноярского края об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть и о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» удовлетворены. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Манскому району Красноярского края от 05.07.2010, 13.08.2010 в рамках исполнительного производства №2188/03/2010 (сводное исполнительное производство № СД221/10) на одну четверть – до 476 636 рублей 90 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» предоставлена рассрочка уплаты суммы исполнительского сбора сроком на 6 месяцев равными частями по 79 439 рублей 48 копеек в месяц.

Не согласившись с указанным решением, отдел судебных приставов-исполнителей по Манскому району Красноярского края обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        отдел судебных приставов по Манскому району не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением территориального органа ФССП России по Красноярскому краю, не обладает статусом и правоспособностью юридического лица,

-        представленные суду доказательства не подтверждают тяжелое материальное положение заявителя,

-        заявителем необоснованно заявлено при обращении в суд два различных требования: об уменьшении размера исполнительского сбора и о предоставлении рассрочки его взыскания; предмет заявленного требования не уточнен.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий положения об Отделе судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю и приказа УФССП России по Красноярскому краю от 02.11.2009 № 877 об утверждении Положений о территориальных структурных подразделений УФССП России по Красноярскому краю. Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство, приобщил указанные документы о статусе отдела судебных приставов по Манскому району к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Третьим арбитражным апелляционным судом исполнительного листа по делу № А33-5033/2009 серии АС № 000475469 на взыскание с ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ООО «Ренессанс», взыскатель) 8 748 781 рублей 54 копеек задолженности, 440 016 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами постановлением судебного пристава-исполнителя Томм Т.М. от 03.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 2188/03/2010, которое впоследствии включено в сводное исполнительное производство №СД221/10.

В связи с неисполнением ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке 05.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы, то есть 642 225 рублей 25 копеек. Постановлением начальника отдела ОСП по Манскому району Красноярского края от 13.08.2010 в постановление от 05.07.2010 внесено изменение в части подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, а именно, указано, что подлежит взысканию 635 515 рублей 87 копеек исполнительского сбора.

ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть (от суммы уточненного постановлением от 13.08.2010 исполнительского сбора) и о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на 6 месяцев равными частями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Факт неисполнения заявителем в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №2188/03/2010 пятидневный срок требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» в пользу взыскателя ООО «Ренессанс» 9 188 798 рублей 14 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.  В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 05.07.2010 вынесено постановление о взыскании с ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» исполнительского сбора, составляющего (с учетом внесенных постановлением от 13.08.2010 изменений) 635 515 рублей 87 копеек.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в полном объеме представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» является растениеводство и животноводство. В обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» ссылается на тяжелое финансовое состояние, усугубляемое наличием кредитных договоров и договоров залога, оплату по которым осуществляет ежемесячно в сумме 2 120 400 рублей третье лицо. Также заявитель ссылается на отсутствие субсидий из средств краевого бюджета на погашение процентной ставки по кредитам, полученным ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», сумма которых на дату подачи заявления составила 1 562 612 рублей.

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» представлены: сведения ИФНС об открытых расчетных счетах, справка Канского филиала ЗАО КБ «Кедр» от 24.08.2010 об оборотах денежных средств по расчетному счету, справка ДО в с. Шалинское Красноярского края ОАО «Россельхозбанк» от 24.08.2010 об остатке денежных средств на расчетном счете, справка Зеленогорского ОСБ № 7815/052 СБ РФ от 25.08.2010 об остатке денежных средств на расчетном счете, справка Красноярского филиала ОАО «УРАЛСИБ» об остатке денежных средств на расчетном счете, справка о задолженности по заработной плате за июнь 2010 года, бухгалтерский баланс на 30.06.2010, расшифровка дебиторской задолженности на 01.07.2010, расшифровка краткосрочных займов и кредитов (стр. 610) на 30.06.2010, расшифровка прочих долгосрочных обязательств (стр. 520) на 30.06.2010, расшифровка долгосрочных займов и кредитов (стр. 510) на 30,06.2010, расшифровка кредиторской задолженности на 01.07.2010, оборотно-сальдовая ведомость по счету 69.2 (ПФР), оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.1 (НДФЛ), кредитный договор № 02/2-247 от 22.10.2007 (с приложениями), кредитный договор №084912/0006 от 27.08.2008 (с приложениями), кредитный договор № 094912/0003 от 26.10.2009 (с приложениями), кредитный договор № 074902/0260 от 11.10.2007 (с приложениями), кредитный договор № 074902/0185 от 25.06.2007 (с приложениями), кредитный договор № 074902/0185-5 от 25.06.2007 о залоге оборудования (с приложениями), кредитный договор № 074902/0123 от 27.04.2007 (с приложениями), кредитный договор № 074902/0111 от 27.04.2007 (с приложениями), договор № 074902/011.1-6.1 от 27.04.2007 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (с приложениями),договор № КРК-0081-7Э от 23.10.2007 финансовой аренды (лизинга) (с приложениями) – л.д. 42-203.

С учетом сведений, содержащихся в перечисленных документах, суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое финансовое положение ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» доказано заявителем. Довод апелляционной жалобы о том, что представленные суду доказательства не подтверждают тяжелое материальное положение заявителя, подлежит отклонению.

Требование заявителя о предоставлении ему рассрочки уплаты суммы исполнительского сбора мотивировано тем, что при предоставлении обществу рассрочки уплаты суммы исполнительского сбора на 6 месяцев равными частями ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» погасит исполнительский сбор в полном объеме, в уточненном заявлении приведен расчет планируемых доходов и расходов, согласно которому планируемые заявителем доходы составляют 11 380 587 рублей 89 копеек, расходы – 11 283 890 рублей 92 копеек, то есть, сумма планируемых доходов превышает сумму расходов на 96 696 рублей 97 копеек (л.д. 204-206).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора и о предоставлении рассрочки его уплаты, ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» в их обоснование представило доказательства,