Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности.

Согласно пункту 1 данной статьи, для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующее условие - заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы: а) соединить свои вклады, б) совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Именно поэтому законодатель отождествляет простое товарищество с совместной деятельностью.

Элементы, которые законом положены в основу понятия простого товарищества, отличают его от других видов объединения лиц. Договор простого товарищества, договор о совместной деятельности, названный подобным образом законом, не признается таковым, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеперечисленных элементов.

Как установлено судом первой инстанции и  следует  из  материалов  дела, между  ООО  «Каскад» (товарищ 1), ООО «Новотех» (товарищ 2) и ООО «Севнефтегаз» (товарищ 3) заключен договор о совместной деятельности от 01.08.2009, в соответствии  с условиями которого, товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли посредством: модернизации оборудования, составляющего общую долевую собственность товарищей

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.08.2009 (раздел 2), участники вносят в общее дело следующие вклады: товарищ 1 обязан: предоставить в совместную деятельность  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в Приложении № 3 к настоящему договору; осуществлять финансирование совместной деятельности в объеме, указанном в Приложении № 4 к настоящему договору; осуществлять ведение общих дел участников совместной деятельности, в том числе ведение бухгалтерского учета общего имущества;  товарищ 2 обязан: разработать проект модернизации технологической цепочки золотоизвлечения с использованием оборудования, переданного сторонами; кроме того, в качестве вклада товарищем 2 предоставляются профессиональные знания, навыки и умения по модернизации оборудования, являющегося общим имуществом товарищей и осуществлению проектных изысканий по разработке опытных образцов; осуществлять финансирование совместной деятельности в объеме, указанном в Приложении № 5 к настоящему договору; товарищ 3 обязан: предоставить в совместную деятельность имущество, принадлежащее товарищу 3 на праве собственности, указанное в Приложении № 6 к настоящему договору; предоставить в совместную деятельность имущество, принадлежащее Товарищу 3 по основаниям отличным от права собственности, указанное в Приложении № 7 к настоящему договору; осуществлять финансирование совместной деятельности в объеме, указанном в Приложении № 8 к настоящему договору.

Договор о совместной деятельности от 01.08.2009  подписан от ООО «Новотех» директором  Поздняковым А.А., который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2010 является единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 1 л.д. 40).

Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции  полагает, что договор о совместной деятельности может признаваться  крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью, если стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, и в таком случае он подлежит одобрению в порядке, предусмотренном для совершения ООО крупных сделок.

        В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании  договора о совместной деятельности от 01.08.2009 недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия у истца статуса участника общества, факта совершения оспариваемой сделки, наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки, нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что истец не только  не  представил доказательств наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, но  и  не  обращался  с  иском  о  признании  договора о совместной деятельности от 01.08.2009,  как оспоримой   сделки, недействительным.

Кроме  того,  из  материалов  дела  следует, что ООО  «Новотех»  не  был  предоставлен  в качестве вклада в совместную  деятельность, установленный   пунктом  2.1 договора  от 01.08.2009, проект модернизации технологической цепочки золотоизвлечения с использованием оборудования, переданного сторонами. Не  представлены  доказательства  предоставление ООО  «Новотех» профессиональных знаний, навыков и умения по модернизации оборудования, являющегося общим имуществом товарищей и осуществление проектных изысканий по разработке опытных образцов. Финансирование совместной деятельности в объеме, указанном в Приложении № 5 к настоящему договору, ООО  «Новотех» также не  производилось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - ООО «Промторг» и уплачены им при подаче  апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (квитанции от 07.10.2010).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «08» сентября 2010 года по делу  № А33-10175/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай