Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика (ООО «Каскад»)  – Иватова М.Н. – представителя по доверенности от 10.11.2010; Муравьева В.С. – представителя по доверенности от 29.11.2010 № 2-М;

от ответчика  (ООО «Новотех») - Муравьева В.С. – представителя по доверенности от 26.12.2009;

от ответчика (ООО «Севнефтегаз») - Муравьева В.С. – представителя по доверенности от 26.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промторг» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «08» сентября  2010 года по делу № А33-10175/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Севнефтегаз» (далее – ООО «Севнефтегаз», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ООО «Новотех», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о совместной деятельности от 01.08.2009, обязать ООО «Каскад», ООО «Новотех», ООО «Севнефтегаз» вернуть все полученное по сделке, а именно: вернуть ООО «Каскад» имущество согласно приложению № 3 к договору о совместной деятельности от 01.08.2009, вклад – денежные средства в размере 100 000 000 рублей, вернуть ООО «Севнефтегаз» имущество согласно приложения № 6, № 7 к договору о совместной деятельности от 01.08.2009, вклад – денежные средства в размере 200 000 000 рублей, вернуть ООО «Новотех» вклад – денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права:

-  вывод суда о том, что договор о совместной деятельности от 01.08.2009 не требует принятия решения о его заключении общим собранием участников ООО «Новотех»,  поскольку не создает ассоциацию или другое объединение коммерческих лиц, не соответствует закону и сложившейся практике;

- объединение коммерческих лиц не приводит к образованию юридического лица, но создается для извлечения прибыли, в целях чего товарищи вносят и соединяют свои вклады; данный вывод находит свое отражение в законодательстве Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции от 23.07.2010 № 184-ФЗ);

- согласно устава ООО «Новотех» принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций относится к компетенции общего собрания ООО «Новотех», однако данный договор заключен единолично директором общества, а не по решению общего собрания участников общества. 

Ответчики - ООО «Каскад», ООО «Севнефтегаз», ООО «Новотех»  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад», ООО «Севнефтегаз», ООО «Новотех»  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах материального и процессуального права, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.08.2009 между ООО  «Каскад» (товарищ 1), ООО «Новотех» (товарищ 2) и ООО «Севнефтегаз» (товарищ 3) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли посредством: модернизации оборудования, составляющего общую долевую собственность товарищей (перечень имущества, составляющего общую долевую собственность товарищей указан в приложении № 1 к настоящему договору); разработки проектных решений и технологий, необходимых для увеличения содержания полезных компонентов (улучшение качества) входного сырья (перерабатываемых руд) путем организации процесса рудосортировки с возможным использованием метода рентгенорадиометрии; изготовления опытных образцов, необходимых при полной модернизации оборудования и внедрения современных технологических приемов по извлечению золота из руды (т.1 л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в целях формирования совместного имущества для целей настоящего договора:

- товарищ 1 обязан: предоставить в совместную деятельность  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в Приложении № 3 к настоящему договору; осуществлять финансирование совместной деятельности в объеме, указанном в Приложении № 4 к настоящему договору; осуществлять ведение общих дел участников совместной деятельности, в том числе ведение бухгалтерского учета общего имущества;

- товарищ 2 обязан: разработать проект модернизации технологической цепочки золотоизвлечения с использованием оборудования, переданного сторонами; кроме того, в качестве вклада товарищем 2 предоставляются профессиональные знания, навыки и умения по модернизации оборудования, являющегося общим имуществом товарищей и осуществлению проектных изысканий по разработке опытных образцов; осуществлять финансирование совместной деятельности в объеме, указанном в Приложении № 5 к настоящему договору;

- товарищ 3 обязан: предоставить в совместную деятельность имущество, принадлежащее товарищу 3 на праве собственности, указанное в Приложении № 6 к настоящему договору; предоставить в совместную деятельность имущество, принадлежащее Товарищу 3 по основаниям отличным от права собственности, указанное в Приложении № 7 к настоящему договору; осуществлять финансирование совместной деятельности в объеме, указанном в Приложении № 8 к настоящему договору.

Из пункта 2 статьи 5 Устава ООО «Новотех» (т. 1 л.д. 27), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2010 (т.1 л.д. 40) следует, что учредителем ООО «Новотех» является ООО «Промторг».

Высшим органом ООО «Новотех» является общее собрание участников общества (статья 27 Устава) (т.1 л.д. 33). К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, определение основных направлений деятельности общества, а также принятия решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (статья 28 Устава).

Истец полагает, что для заключения договора о совместной деятельности от 01.08.2009  необходимо решение общего собрания ООО «Новотех». Поскольку общее собрание ООО «Новотех» решение о заключении договора от 01.08.2009 не принимало, данный договор является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также на то, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) компетенция общего собрания участников общества определяется его уставом в соответствии с данным Законом.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, осуществляет единоличный исполнительный орган общества.

Подпункт 1 пункта  2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников ООО относит принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций. Кроме того, согласно статьей 28 Устава ООО «Новотех» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, определение основных направлений деятельности общества, а также принятия решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями. Если по решению участников на ассоциацию (союз) возлагается ведение предпринимательской деятельности, такая ассоциация (союз) преобразуется в хозяйственное общество или товарищество в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, либо может создать для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственное общество или участвовать в таком обществе. Аналогичное положение закреплено статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Ассоциация и союз не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, хотя бывает, что учредители, в том числе в результате централизации функций, возлагают на ассоциацию ведение таковой. Для осуществления предпринимательской деятельности ассоциация может создать хозяйственное общество или участвовать в нем. Если все же в учредительных документах ассоциации, союза предусмотрено ведение предпринимательской деятельности в качестве основной, высший орган управления - собрание членов ассоциации, союза должен принять решение либо о внесении изменений в учредительные документы, либо о преобразовании ассоциации, союза в хозяйственное общество или товарищество.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью участия ООО «Новотех» в ассоциациях или в иных объединениях коммерческих организаций в форме ассоциаций или союзов, истцом не представлены. Также истцом не представлен договор о создании объединения коммерческих организаций, не указаны наименования таких объединений, как не представлены и доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов.

Объединение вкладов товарищей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), предусмотренное в статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает участие одного из них в объединениях коммерческих организаций.

Исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской