Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

№9-2/0521, в котором ответчику  предложено уплатить по кредитному договору №4980 от 28.04.2008 сумму просроченного основного долга, процентов и неустойки до 12.04.2010.

22.06.2010 в счет погашения суммы основного долга по договору Граванов А.И. перечислил истцу сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.06.2010. Указанная сумма зачтена истцом, в соответствии с пунктом 4.6. договора  в счет погашения неустойки.

В связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 81 235 146 рублей 23 копейки, из них 14 040 000 рублей просроченного основного долга, 65 960 000  рублей основного долга, подлежащего уплате досрочно, 127 534 рубля 25 копеек процентов за пользование кредитом, 912 416 рублей 43 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 177 367 рублей 83 копейки неустойки, 2 186 рублей 29 копеек платы за обслуживание кредита, 15 641 рубль 43 копейки  просроченной платы за обслуживание кредита.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  С учетом представленных в материалы дела доказательств, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства.

  Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления по кредитному договору денежных средств истцом ответчику в размере 80 000 000 рублей, подтвержден  платежными поручениями №1669 от 28.04.2008, и не оспорен ответчиком.

Согласно представленной истцом выписке по ссудному счету открытого акционерного общества «Сибирская губерния» №45208810631000004980 по состоянию на 09.08.2010 ответчиком погашено 24 500 067 рублей 39 копеек процентов,  1 126 228 рублей 13 копеек платы, 8 683 рубля 01 копейка неустойки. Всего по договору погашено 25 634 978 рублей 53 копейки.

Согласно материалам дела задолженность открытого акционерного общества «Сибирская губерния» перед истцом составила 81 235 146 рублей 23 копейки, в том числе 14 040 000 рублей просроченного основного долга, 65 960 000  руб. основного долга, подлежащего уплате досрочно, 127 534 рубля 25 копеек процентов за пользование кредитом, 912 416 рублей 43 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 177 367 рублей 83 копейки неустойки, 2 186 рублей 29 копеек платы за обслуживание кредита, 15 641 рубль 43 копейки просроченной платы за обслуживание кредита.

Задолженность в размере 14040 000 рублей - просроченный долг, 65 960 000 рублей – основной долг, 127 534 рубля 25 копеек - проценты за пользование кредитом ответчиком не погашены, доказательств оплаты не представлено. Расчеты проверены судом апелляционной инстанции, являются верными.

Принимая во внимание, что доказательства погашения просроченной задолженности в сумме 14040000 рублей, основного долга в сумме 65 960 000 рублей, процентов  за пользование  кредитом в сумме 127 534 рубля 25 копеек,  ответчиком не представлены, исковые требования в указанной части являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что Гравановым А.И. 22.06.2010 произведен  платеж  в сумме 5000 рублей  в счет погашения задолженности  по кредитному договору.  Истцом названный платеж отнесен в счет погашения неустойки, с чем  суд первой инстанции  согласился.  При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные  третьим лицам, в том числе поручителями , направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности,  далее на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок и далее  в согласованном договором порядке.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требование кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть  добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отнесение денежных средств в сумме 5000 рублей, перечисленных Гравановым А.В., в первую очередь на погашение неустойки, является незаконным.

Сбербанком России в суд апелляционной инстанции представлен перерасчет суммы исковых требований, согласно которому  сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила: 907 416 рублей 43 копейки (912 416 рублей 43 копейки – 5000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

           За несвоевременное гашение процентов и основной задолженности  истцом начислена неустойка в размере 182 367 рублей 83 копейки за период с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Размер неустойки банком определен в соответствии с условиями договора № 4980, как двойная ставка рефинансирования Банка России, начисленная на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности до даты полного погашения просроченной задолженности:

-с 01.03.2010 по 28.03.2010 ставка рефинансирования 8,5% годовых – 162 976 рублей 44 копейки;

-с 29.03.2010 по 29.03.2010 ставка рефинансирования 8,25% годовых – 5 858 рублей 63 копейки;

- с 30.03.2010 по 31.03.2010 ставка рефинансирования 8,25 % годовых – 13 532 рубля 76 копеек.

ИТОГО: 182 367 рубля 83 копейки.

Судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 177 367 рублей 83 копейки (том 2, л.д. 4) что прав последнего не нарушает.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по несвоевременной уплате процентов и задолженности, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 177 367 рублей 83 копейки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования не могут быть приняты.  Доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения  обязательства  заявителем  не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика 2 186 рублей 29 копеек платы за обслуживание кредита, а также 15 641 рубль 43 копейки просроченной платы за обслуживание кредита.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 4980 с заемщика взимается плата за обслуживание кредита  в сумме 0,3 процентов от остатка судной задолженности.

Расчет платы и просроченной платы за обслуживание кредита проверен судом апелляционной инстанции, является верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 186 рублей 29 копеек платы за обслуживание кредита, а также 15 641 рубль 43 копейки просроченной платы  за обслуживание кредита.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве без извещения  лица, в отношении которого ставился вопрос о правопреемстве (компании Gromix Enterprise Ltd), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, ходатайство ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании  09.08.2010 без участия представителя компании Gromix Enterprise Ltd (том 4, л.д. 42-46). Сведения об извещении компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО «Сибирская губерния» рассматривалась в одном судебном заседании с апелляционной жалобой компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве и на решение от 9 августа 2010 года по настоящему делу,

Компания Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса в порядке, установленном пунктом «а» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных актов и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа  2010 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял ходатайство истца об исключении требования об обращении взыскания на заложенное имущество  как изменение иска, тогда как фактически заявление истца является отказом от одного из требований, признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения решения и не может быть признано самостоятельным требованием. Следовательно, исключение из материально-правового требования указания на способ взыскания правомерно расценено судом  как уточнение предмета иска, а не отказ от иска в данной части.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года по делу № А33-5767/2010 изменить. Изложить резолютивную часть решения. Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации 81 230 146 рублей 23 копейки, в том числе 14 040 000 рублей просроченного основного долга, 65 960 000 рублей основного долга, 127 534 рубля 25 копеек процентов за пользование кредитом, 907 416 рублей 43 копейки  просроченных  процентов за пользование кредитом, 177 367 рублей 83 копейки неустойки, 2 186 рублей 29 копеек платы за обслуживание кредита, 15641 рубль 43 копейки  просроченной платы за обслуживание кредита, а также 3 987 рублей 50 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в доход федерального бюджета 196 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении