Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А74-3523/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2010 года

Дело №

А74-3523/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика: Амандуса А.В., представителя по доверенности от 17.02.2010, Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 03.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Петра Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» октября 2010 года по делу                 № А74-3523/2010, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Артамонов Петр Михайлович (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 190116214900, ОГРН 307190104400010) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган, Росфиннадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 № 44/2010-ВК-ф по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.10.2010 не согласен, поскольку у заявителя не возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, поскольку контракт от 05.11.2008 № HLSF-996-017 является незаключенным; уполномоченный банк должен был отказать заявителю в осуществлении валютной операции; срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.12.2009; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо ущерба при совершении предпринимателем административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.10.2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Артамонов Петр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 13 февраля 2007 года, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000642767.

Между нерезидентом - ООО «Электростойсервис-Фубан» (продавец) и резидентом - предпринимателем Артамоновым П.М. (покупатель) подписан контракт от 05.11.2008                          № HLSF-996-017 на импорт оборудования на сумму 237 400 долларов США. В стоимость контракта включены транспортные расходы, таможенные и прочие сборы. Срок поставки оборудования - 360 дней после оплаты 100 % партии товара. Форма расчета -100% предоплата. Поставка товара производится на условиях DAF-Забайкальск (Инкотермс 2000). При отгрузке оборудования продавец обязан приложить к транспортной накладной следующие документы: счет-фактуру, упаковочный лист, сертификат происхождения товара, экспортную декларацию на товар по форме «А». В течение трех дней после отгрузки товара продавец обязан сообщить покупателю следующую информацию: дату отгрузки, прибытия и передачи вагона на станцию Российской Федерации, номер вагона. Копию спецификации, счета-фактуры. Срок действия контракта определен в пункте 4.1 контракта до 05 августа 2010 года.

Указанный контракт принят на обслуживание в Абаканское отделение № 8602 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), где 05.11.2008 оформлен паспорт сделки № 08110001/1481/1662/2/0.

Росфиннадзор направил в Абаканское отделение № 8602 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее — банк) письмо от 03.02.2010              № 80-07-22/148 о предоставлении документов и информации в отношении предпринимателя Артамонова Петра Михайловича в связи с тем, что ответчику из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (исх. № 43-06-00-10/16 от 20 января 2010 года) поступила информация о нарушениях указанным предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности. С целью выяснения обстоятельств правонарушения Росфиннадзором запрошены у банка документы, свидетельствующие о проведении валютных операций.

По результатам проверки представленных банком документов административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2010 № 44/2010-ВК-ф, в котором указано, что предпринимателем не исполнена обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 3 645 долларов США, уплаченных 12.11.2008 нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар по контракту от 05.11.2008 № HLSF-996-017, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Росфиннадзором вынесено постановление от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении № 44/2010-ВК-ф, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Артамонов П.М. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 81 638,80 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что им не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 3 645 долларов США, уплаченных 12.11.2008 нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в срок, предусмотренный контрактом от 05.11.2008 № HLSF-996-017 (до 05.08.2010), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП.

Довод предпринимателя о том, что у него не возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, поскольку контракт от 05.11.2008 № HLSF-996-017 является незаключенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» определено, что внешнеэкономическая деятельность - внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них).

Следовательно, квалифицирующим признаком внешнеторгового контракта является передача товаров (работ, услуг) с территории одного государства на территорию другого государства.

Статьей 20 Закона о валютном регулировании и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» предусмотрен порядок оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Частью 2 статьи 20 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Как следует из материалов дела, между нерезидентом - ООО «Электростойсервис-Фубан» (Китай) и резидентом - предпринимателем Артамоновым П.М. (Российская Федерация) подписан контракт от 05.11.2008 № HLSF-996-017 на поставку предпринимателю оборудования на сумму 237 400 долларов США. В данном контракте указано, что в течение трех дней после отгрузки товара продавец обязан факсом, телексом или по электронной почте сообщить покупателю (передать) копию спецификации, счета-фактуры. Срок действия контракта определен в пункте 4.1 контракта до 05 августа 2010 года.

Следовательно, указанный контракт отвечает признакам внешнеэкономической сделки, поскольку им предусмотрена поставка товара (оборудования) с территории одного государства на территорию другого государства; перечень оборудования определяется в спецификации, счетах-фактурах. При этом, ссылки предпринимателя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми спорный контракт нельзя признать заключенным, являются необоснованными и правового значения при рассмотрении настоящего спора, возникшего из  публичных правоотношений, не имеют.

Кроме того, указанный контракт принят на обслуживание в Абаканском отделении № 8602 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), где 05.11.2008 оформлен паспорт сделки № 08110001/1481/1662/2/0 (л.д. 32-33). Согласно ведомости банковского контроля по указанному контракту предпринимателем 12.11.2008 совершена валютная операция на сумму 3 645 долларов США (л.д. 34-35).

Поскольку иных валютных операций 12.11.2008 предпринимателем не совершалось, подписанным с нерезидентом внешнеторговым контрактом предусмотрен срок его исполнения (05.08.2010), то основания для вывода об отсутствии у предпринимателя обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что уполномоченный банк должен был отказать заявителю в осуществлении валютной операции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» предусмотрено, что банк паспорта сделки (далее – банк ПС) проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС в соответствии с подпунктами 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции.

Пунктом 3.12 указанной Инструкции предусмотрено, что банк ПС отказывает в подписании ПС по следующим основаниям:

- несоответствие данных, содержащихся в контракте