Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А33-9505/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

это соответствие должно подтверждаться.

Пунктом 1.1.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, обязательных для тепловых электростанций, работающих на органическом топливе, гидроэлектростанций, электрических и тепловых сетей Российской Федерации и для организаций, выполняющих работы, применительно к этим объектам, установлено, что организации, осуществляющие проектирование, наладку, эксплуатацию энергообъектов, связанных с повышенной промышленной опасностью, должны иметь разрешения (лицензии), выданные в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 28, 30 пункта 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию (применительно к предмету открытого конкурса) подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатация химически опасных производственных объектов.

В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №559, Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 №429, одним из лицензионных требований является наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного (химически опасного) производственного объекта.

Таким образом, лицензированию подлежит деятельность, которая непосредственно осуществляется на конкретных опасных производственных объектах. Деятельность лица, только имеющего намерение получить на правах собственности, аренды, или ином вещном праве опасный производственный объект, не подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Качество электроэнергии характеризуется двумя показателями: напряжением и частотой тока.

В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1013, электрическая энергия подлежит сертификации.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 №36 утверждены Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, а также определены участники системы сертификации электрооборудования.

В соответствии с вышеназванным Правилами обязательной сертификации подлежит электроэнергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Осуществление сертификации предполагается при наличии соответствующего имущества (объекта, вырабатывающего электрическую энергию).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу закона первичным для соискателя лицензии и для получения сертификата качества электрической энергии является наличие производственного объекта, эксплуатация которого требует получения лицензии и соответствующего сертификата, которые не могут быть получены при отсутствии у лица такого объекта.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 20.04.2010 по рассмотрению и оценке конкурсных предложений об определении победителя конкурса по лоту № 2, суд первой инстанции руководствовался Правилами взрывобезопасности при использовании мазута в котельных установках РД 34.03.351-93, сделав вывод о том, что на момент подачи и оценки заявок конкурсной комиссией предприятием не были представлены документы, предусмотренные разделом 1 и пунктом 7.2.1 раздела 2 конкурсной документации, подтверждающие  его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим эксплуатацию  котельных, тепловых и электрических сетей, являющихся предметом конкурса (допуски и иные документы, подтверждающие право на эксплуатацию данного вида имущества), поэтому на момент принятия комиссией решения о победителе конкурса по лоту № 2, представленное предприятием предложение не соответствовало требованиям конкурсной документации в части требований к участникам конкурса.

Пунктом 3.1.4 Правил взрывобезопасности при использовании мазута в котельных установках РД 34.03.351-93 предусмотрено, что к пуску и эксплуатации котельной установки должны допускаться лица, прошедшие специальную подготовку и проверку знаний в соответствии с действующими «Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», а также проверку знаний настоящих Правил и эксплуатационных инструкций.

Вместе с тем, наличие таких допусков относится к требованиям квалификации соответствующих работников и необходимо при пуске и эксплуатации котельных установок.

Участвуя в конкурсе, предприятие имело намерение получить на правах аренды спорный объект теплоэнергетического имущественного комплекса, поэтому при предоставлении конкурсной заявки могло не обладать лицензией, сертификатами и допусками, необходимыми для эксплуатации муниципального имущества, право аренды которого являлось предметом конкурса.

Податели апелляционных жалоб обоснованно указали на то, что  требования к участнику конкурса и требования к его персоналу, осуществляющему трудовую функцию, являются различными по своей природе понятиями.

Из пунктов 37, 77 Приказа №67 следует, что требования к квалификации участника конкурса могут являться только критериями на стадии оценки и сопоставления заявок, то есть при определении победителя, а не на стадии допуска к участию в конкурсе, и только в случаях, предусмотренных законодательством.

Требовать документы, характеризующие квалификацию заявителя можно только в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий (абзац «г» подпункта 1 пункта 52 Приказа №67).

Включение в конкурсную документацию требований к участнику конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов не допускается.

Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров в отношении муниципального имущества, находящегося в поселках МО «город Дудинка», не содержит требований к квалификации участника и квалификации его персонала, что соответствует положениям изложенных норм.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предприятием вместе с конкурсной заявкой не были представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим эксплуатацию котельных установок, тепловых и электрических сетей, основан на неправильном толковании норм материального права, учитывая,  что Законом о защите конкуренции и Приказом №67 не допускается установление требований к квалификации участника конкурса, конкурсная документация не содержала перечень документов, подлежащих представлению вместе с конкурсной заявкой в подтверждение соответствия указанным требованиям, а предприятие до проведения конкурса могло не располагать лицензией, сертификатом и квалифицированным персоналом, необходимыми для эксплуатации муниципального имущества, право аренды которого являлось предметом конкурса.

В соответствии с пунктом 77 Приказа №67 критерии оценки заявок на участие в конкурсе для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 86 Приказа №67 победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора в заявке на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что по лоту № 2 (п. Усть-Авам) было представлено 4 заявки следующих участников: ООО «ПХ «Таймырский № 1», ООО «Дудинское управление ЖКХ», муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр», ООО «Потапово».

Для определения лучших условий заключения договора аренды муниципального имущества, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивала заявки в соответствии со следующими критериями оценки и сопоставления заявок:

- начальная (стартовая) цена годовой арендной платы по лоту № 2 – 159 554 рубля 14 копеек;

- начальный (стартовый) объем капитальных вложений в арендуемое имущество, в календарный год – 700 000 рублей,

- коэффициент значимости – 0,6.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных предложений об определении победителя конкурса по лоту № 2 от 20.04.2010  предприятие признано победителем конкурса, как предложившее лучшие условия.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют нарушения положений действующего законодательства при определении победителя по результатам проведения открытых торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Ссылка заявителя  на наличие у предпрития задолженности по транспортному налогу на момент подачи заявки на участие в конкурсе не может быть принята во внимание, поскольку Приказ №67 не устанавливает в качестве требования к участнику конкурса отсутствие у него задолженности по налогам и иным обязательным платежам.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 20.04.2010 по рассмотрению и оценке конкурсных предложений об определении победителя конкурса по лоту №  2, основано на неправильном применении норм материального права, поэтому  в соответствии с пунктом 4            части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 333.40 Кодекса расходы предприятия по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат взысканию с заявителя. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части удовлетворения заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года по делу                       №А33-9505/2010 отменить в части признания недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 20.04.2010 по рассмотрению и оценке конкурсных предложений об определении победителя конкурса по лоту №2. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский №1» в пользу  муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина