Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А33-9505/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря  2010 г.

Дело №

А33-9505/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ПХ Таймырский №1»):                         Жургенбаевой М.В. - представителя по доверенности от 26.08.2010 (до и после перерыва); Ледышевой В.М. - представителя по доверенности от 26.08.2010 (до перерыва);

от ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки): Иванова Д.Е. - представителя по доверенности от 28.10.2010 № 15 (до и после перерыва);

от третьего лица (муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр»): Ваулина В.В. – представителя по доверенности от 01.12.2010 № 48 (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки и муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2010 года по делу № А33-9505/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПХ Таймырский № 1» (далее – общество, заявитель) (ОГРН1038400000462/ИНН8401009213) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки (далее – комитет, ответчик) (ОГРН1068484000012/ИНН8401011501) с заявлением о признании недействительными решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 20.04.2010 по рассмотрению и оценке конкурсных предложений об определении победителя конкурса по лоту      № 1, и решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 20.04.2010 по рассмотрению и оценке конкурсных предложений об определении победителя контркурса по лоту № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Потапово» ОГРН1038400000385/ИНН 8401009157, муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» (далее - предприятие) (ОГРН1092469000040/ИНН2469000978)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 20.04.2010 по рассмотрению и оценке конкурсных предложений об определении победителя конкурса по лоту № 2. В остальной части требований отказано.

Комитет и предприятие обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Комитет и предприятие в апелляционных жалобах указали, что  судом не учтено, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе и его проведения предприятие не осуществляло деятельность по эксплуатации каких-либо электрических станций и сетей, оборудования, которые только планировались к приемке в эксплуатацию в случае признания предприятия победителем открытого конкурса; до приобретения в собственность или аренды опасного производственного объекта лицо не может получить соответствующую лицензию.

Податели апелляционных жалоб считают, что судом не полно исследованы обстоятельства, связанные с представлением конкурсной комиссии необходимых документов другими участниками конкурса: лицензии на право эксплуатации опасных производственных объектов ими не представлены; сертификаты соответствия качества электроэнергии, представленные на конкурс, лицензиями не являются и подтверждают только соответствие действующим нормам качества электроэнергии, выпускаемой при непосредственной эксплуатации конкретного оборудования.

По мнению комитета и предприятия, включение ответчиком в конкурсную документацию требования о наличии у участника конкурса допусков и иных документов, подтверждающих право на эксплуатацию данного вида имущества в том правовом значении, которое этому условию придал суд, существенно ограничивает конкуренцию между возможными участниками конкурса и сужает их число до тех субъектов, которые уже имеют (или имели) вещные права на объекты или право аренды которых являлось предметом конкурса.

Также комитет и предприятие считают необоснованными выводы суда о несоответствии                   предприятия требованиям конкурсной документации в части отсутствия документов о квалификации персонала; судом применены положения Правил взрывобезопасности при использовании мазута в котельных установках РД 34.03.351-93, не подлежащие применению, и неправомерно отклонены доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям приказа  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 №67.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы, не согласился с изложенными в них доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Потапово» о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о назначении судебного заседания в суде первой инстанции было извещено, копия определения о принятии апелляционной жалобы в его адрес была направлена, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут               20 декабря 2010 года.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования (далее - МО) «город Дудинка» 20.04.2010 проведен открытый конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для обслуживания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, производства и передачи электроэнергии и тепловой энергии потребителям в поселках Волочанка, Усть-Авам, Хантайское озеро, входящих в состав МО «город Дудинка».

Предметом открытого конкурса являлось право заключения договоров аренды  муниципального имущества, находящегося в указанных поселках территории МО «город Дудинка»: дизельные электростанции, здания дизельной электростанции, котлы и линии электропередач - лот №1 по поселку Волочанка, лот №2 по поселку Усть-Авам.

ООО «ПХ «Таймырский №1» подало заявку на участие в данном конкурсе по лоту №1, лоту №2. ООО «Потапово» подало заявку на участие в данном конкурсе по трем лотам.                       Предприятие подало заявку на участие в данном конкурсе по лоту № 2.

По результатам проведенного открытого конкурса решением конкурсной комиссии комитета победителем по лоту № 1 определено ООО «Потапово», по лоту № 2 - МП «Таймыр».

Заявитель в судебном порядке оспорил решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 20.04.2010 по рассмотрению и оценке конкурсных предложений об определении победителя конкурса по лоту № 2, считая, что данное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, поскольку предприятие не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, и  неправомерно было допущено к участию в конкурсе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» ( далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных Законом.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в  порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Следовательно, комитетом заключение договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для обслуживания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, производства и передачи электроэнергии и теплоэнергии потребителям, входящим в состав МО «город Дудинка», правомерно проведено в форме конкурса.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации  от 10.02.2010 № 67  (далее – Приказ №67).

Участником конкурсов или аукционов в соответствии с пунктом 17 Приказа №67 может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Согласно пункту 18 Приказа №67 участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Пунктом 34 Приказа №67 предусмотрено, что конкурсная документация разрабатывается организатором конкурса или специализированной организацией и утверждается организатором конкурса.

В силу пункта 37 Приказа №67 не допускается включение в конкурсную документацию                (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.

Конкурсная документация на проведение конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для обслуживания объектов инженерной инфраструктуры   жилищно-коммунального комплекса, производства и передачи электроэнергии и теплоэнергии потребителям, входящим в состав МО «город Дудинка», была утверждена комитетом – организатором конкурса.

Согласно разделу 1 конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для обслуживания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, производства и передачи электроэнергии и теплоэнергии потребителям в поселках, входящих в состав МО «город Дудинка» в настоящем конкурсе может принять участие любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участник конкурса должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим эксплуатацию  котельных, тепловых и электрических сетей, являющихся предметом конкурса (допуски и иные документы, подтверждающие право на эксплуатацию данного вида имущества) (раздел 1, пункт 7.2.1.             раздела 2 конкурсной документации). При этом указанные положения конкурсной документации не конкретизированы применительно к нормам законодательства, которым должны соответствовать участники конкурса, а также к документам, которыми