Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А33-10296/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2010 года

Дело №

А33-10296/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красавчик»): Славина Р.Н., руководителя общества на основании решения учредителя от 15.03.2006 № 1 (до перерыва); Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 20.12.2010 (до и после перерыва);

от ответчика (администрации Ленинского района в городе Красноярске): Голубевой Ю.В., представителя по доверенности от 12.08.2010 № 01-25-639 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавчик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2010 года по делу № А33-10296/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красавчик» (далее – заявитель, общество, ООО «Красавчик») (ОГРН 1062462014966, ИНН 2462035474) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ленинского района в городе Красноярске (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 02.06.2010 № 01-24-798.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – третье лицо, Департамент)                          (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- общество не сооружало подвальных помещений под спорным временным сооружением, что, в том числе подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу № А33-9710/2010; выводы суда первой инстанции и ответчика об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами;

- в тексте договора аренды от 12.11.2009 № 2071 допущена опечатка в отношении срока окончания действия договора, в действительности арендные отношения прекращаются 10.11.2010 или 07.12.2010;

- вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо – Департамент, надлежащим образом уведомило общество о прекращении арендных отношений по договору аренды от 12.11.2009                    № 2071, не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства, поскольку доказательств направления уведомления о расторжении указанного договора в адрес общества и его фактического получения обществом в материалы дела не представлено.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьего лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 20.12.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Голубева Ю.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 27.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательство представлено для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением Администрации от 06.11.2008 № 1450 ООО «Красавчик» продлен на один год срок размещения временного торгового павильона на земельном участке площадью 237,98 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 Г.

На основании указанного распоряжения между Департаментом (арендодатель) и                            ООО «Красавчик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2009                   № 2071. Срок аренды участка установлен с 06.11.2008 по 04.11.2009; пунктом 2.3 договора предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно – 04.07.2007. Актом приема-передачи, составленным ООО «Красавчик» и департаментом недвижимости администрации города Красноярска, подтверждается передача земельного участка.

Департамент направил в адрес ООО «Красавчик» заказным письмом № 66002113913792 от 31.12.2009 уведомление № 70618 от 30.12.2009 о расторжении договора аренды № 2071 от 12.11.2009 через три месяца от даты регистрации настоящего уведомления и возврате арендуемого земельного участка.

21.04.2010 ООО «Красавчик» обратилось к Администрации с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 Г с приложением: фотоизображения павильона, копии распоряжения от 06.11.2008 № 1450, копии договора аренды земельного участка, копии исполнительной съемки, справки об отсутствии задолженности, копии согласования СЭС, ПЧ, копии свидетельства о постановке на налоговой учет.

Письмом от 02.06.2010 № 01-24-798  Администрация отказала в продлении срока размещения павильона, поскольку заявителем был нарушен порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска, что выразилось в возведении павильона с подвальным помещением. Факт нарушения был выявлен в ходе проверки деятельности                       ООО «Красавчик» о чем составлен акт от 14.05.2010, согласно которому ООО «Красавчик» в нарушение статьи 15 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов № В-306 от 29.05.2007, разместило павильон по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 Г без разрешительных документов  с несоблюдением требований к временным сооружениям – сооружение возведено с подвальным помещением.

15.06.2010 Администрация в ответ на устное обращение директора ООО «Красавчик», письмом № 72-09-07 сообщила, что продление срока размещения павильона невозможно по причине нарушения заявителем порядка размещения временных сооружений на территории города Красноярска» и предложило ООО «Красавчик» освободить земельный участок в срок до 22.06.2010.

ООО «Красавчик», считая, что решение Администрации об отказе ООО «Красавчик» в продлении срока размещения павильона на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 Г, оформленное письмом от 02.06.2010 № 01-24-798, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация доказала законность оспариваемого решения об отказе в продлении срока размещения спорного временного сооружения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Администрацией в продлении размещения временного сооружения - торгового павильона на земельном участке площадью 237,98 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 Г, явилось нарушение обществом Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, в том числе, отнесено установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 7, 45, 58, 59 Устава города Красноярска И.О. Главы города Красноярска утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее – Положение).

Положение устанавливает порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска (пункту 1.1.). Согласно пункту 1.2. Положения под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Временные сооружения должны возводиться в одноэтажном исполнении, без подвального этажа, без организации котлована, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.3.4 настоящего Положения (автостоянка). К временным сооружениям, в том числе относится павильон (пункту 1.3.17. Положения).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.6, 1.3.11, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22 настоящего Положения, обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.9 настоящего Положения. Пункт 1.9 в качестве уполномоченного органа определяет администрацию района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Согласно пункту 2.14 Положения размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства является основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 06.11.2008 № 1450 ООО «Красавчик» продлен на один год срок размещения временного торгового павильона на земельном участке площадью 237,98 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 Г.

Сотрудниками администрации Ленинского района в городе Красноярске установлено и ими составленным 14.05.2010 актом проверки подтверждается, что ООО «Красавчик» разместило павильон по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 Г, с сооружением подвального помещения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составление названного акта проверки от 14.05.2010 с нарушением норм административного законодательства и признание его ненадлежащим доказательством при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу № А33-7910/2010 не лишает его доказательственной