Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А69-20/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.

Дело №

А69-20/2010-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «17» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чимит Валерия Монгушевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» сентября 2010 года по делу № А69-20/2010-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чимит Валерию Монгушевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 398 405,69 рублей и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий залогодателю Чимит Валерию Монгушевичу  земельный участок площадью 2500000 кв.м., кадастровый номер 17:05:0000000:0011, расположенный в местечке «Дон-Дыт» Кызылского кожууна в 3-х км от п. Черби.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены крестьянского хозяйства: Чимит Валерий Валерьевич, Чимит Чанчыйваа Валерьевна, Сендаа Ульяна Деспий-ооловна, Самыйлык Татьяна Борисовна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «30» сентября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не предоставил возможность участвовать в судебном заседании;

- суд первой инстанции не обеспечил присутствие в судебном заседании третьего лица - Чимит Валерия Валерьевича, который во время рассмотрения указанного дела находился в Учреждении ИЗ-17/1;

- суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела срок кредитного договора не закончен;

- в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом ««Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чимит Валерием Монгушевичем (заемщик) заключен кредитный договор от 21.09.2006 № 065700/1300, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора размер кредита составляет 1 322 000 рублей.

Процентная ставка по кредиту установлена пунктом 1.4 договора в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20.07.2011.

Пунктом 4.5 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать у заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае если заемщик не исполнит надлежащим образом, в том числе обязанность в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно пункту 6.2 договора от 21.09.2006 № 065700/1300 исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) земельного участка по договору об ипотеке земельного участка от 18.09.2006 № 065700/1268-7.

Между открытым акционерным обществом ««Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чимит Валерием Монгушевичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.09.2006 № 065700/1268-7, по условиям которого, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 21.09.2006 № 065700/1300 залогодатель передает залогодержателю земельный участок площадью 2500000 кв.м., кадастровый номер 17:05:0000000:0011, расположенный в местечке «Дон-Дыт» Кызылского кожууна в 3-х км от п. Черби.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 322 0000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером от 13.11.2006 № 3133652.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, а с 20 марта 2009 года полностью прекратил осуществлять погашение кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 398 405,69 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, доказанного факта передачи ответчику по кредитному договору денежных средств, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,  в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 21.09.2006 № 065700/1300.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику денежных средств по указанному договору, а так же факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.5 договора от 21.09.2006 № 065700/1300 установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать у заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае если заемщик не исполнит надлежащим образом, в том числе обязанность в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 398 405,69 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела срок кредитного договора не закончен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как указывалось выше, договором от 21.09.2006 № 065700/1300 предусмотрено право истца требовать  досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита. Так как ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по своевременному погашению суммы кредита и процентов, истец заявил требование о досрочном возврате сумы кредита, а также начисленных процентов.

Исходя из изложенного, в данном конкретном случае срок окончания кредитного договора не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога) земельного участка от 21.09.2006 № 065700/1268-7 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 21.09.2006 № 065700/1300, по которому залогодатель передает залогодержателю земельный участок площадью 2500000 кв.м., кадастровый номер 17:05:0000000:0011, расположенный в местечке «Дон-Дыт» Кызылского кожууна в 3-х км от п. Черби.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора от 21.09.2006 № 065700/1300 исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) земельного участка по договору об ипотеке земельного участка от 18.09.2006 № 065700/1268-7.

Так как материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым не предоставил возможность участвовать в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно протоколам судебных заседаний от 03.03.2010, 25.03.2010, 27-28.04.2010  в указанных заседаниях присутствовал представитель ответчика Чимит Лидия Декейевна по доверенности от 14.10.2009 (т.1 л.д. 77, 105, т. 2 л.д.1). Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2010, 21.07.2010 судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика в связи с отсутствием паромной переправы (т.2 л.д.19. 31).

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в трех судебных заседаниях, следовательно, имел возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами, представить возражения относительно доводов истца.

Судом первой инстанции дважды откладывалось судебное заседание по ходатайству ответчика, в котором ответчик ссылался на отсутствие регулярной паромной переправы,  а также на тот факт, что в период рассмотрения дела ответчиком проводились работы по заготовке кормов, уборке урожая.

В то же время материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное уведомление ответчика о дате и времени судебных заседаний, следовательно, ответчик имел возможность обеспечить участие в судебных заседаниях своего представителя.

Как следует из доверенности от 14.10.2009 на представителя ответчика (т.1 л.д. 75), участвовавший в судебных заседаниях 03.03.2010, 25.03.2010, 27-28.04.2010 представитель проживает  в г. Кызыле.

Доказательств отзыва доверенности представителя, а также невозможности его присутствия в судебном заседании в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным