Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у истца права муниципальной собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии с выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования Казачинский район, Красноярского края по состоянию на 01.04.2010 в реестре муниципальной собственности учитываются: сооружение «Пилорама» 1968 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Казачинское, ул. Юбилейная, зд. 1Д; нежилое здание «Столярный цех»,1970 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Казачинское, ул. Юбилейная, зд. 1Г; нежилое здание «Автогараж» 1981 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Казачинское, ул. Юбилейная, зд. 1Г. основанием для внесения указанных объектов в реестр муниципальной собственности является государственный акт на право муниципальной собственности А-1 № 24 от 03.09.1991 и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Действуя при заключении спорных договоров в соответствии с положениями статей 421, 423, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения арендодателем на счет истца.

В связи с указанным, возражение ответчика о завышенной ставке арендной платы необоснованно,  стороны в договорах не устанавливали необходимость ежегодного уменьшения ставки арендной платы вследствие амортизации имущества.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов по арендной плате по спорным договорам аренды, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом по договору аренды муниципального имущества № 33 от 14.04.2008 составляет 27 617 рублей 43 копеек, по договору аренды муниципального имущества № 11 от 14.04.2009 составляет 67 702 рубля 45 копеек.

Истец представил в материалы дела расчеты размера арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 33 от 14.04.2008 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, согласно которым арендная плата составила 16 613 рублей 08 копеек.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по спорным договорам и с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы в сумме 14 814 рублей 54 копеек с ответчика в пользу истца взыскано 94 282 рубля 86 копеек задолженности.

Данный вывод поддерживается апелляционным судом и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании положений 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О и пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из условий спорных договоров судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако ее размер снижен до     5 500 рублей, в связи с высокой ставкой договорной пени – 0,1 % в месяц (36 % годовых).

Апелляционный суд согласен с указанными выводами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении истцом законодательства о регистрации права собственности и требований статей 130, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку заявителем не указано в чем выразились нарушения.

 Кроме того, как указано выше, право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела и подлежит регулированию в соответствии с приведенными нормами закона.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2010 года по делу                               № А33-5096/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская