Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А33-7802/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.

Дело №

А33-7802/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителя истца – Улитина С.П. по доверенности от 01.10.2010 №231,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2010 года по делу № А33-7802/2010,  принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице филиала - Лесосибирского межрайонного отделения (ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании 10 994 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН 2447010179, ОГРН 1082447000305), общество с ограниченной ответственностью «КСК-Сервис» (ИНН2466132567, ОГРН 1052466138625), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 2447009840 ОГРН1072447001076).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2010 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 100 рублей убытков, 1 291,62 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 3 894 рублей, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что убытки возникли в связи с тем, что ответчик не произвел перечисление денежных средств в адрес истца для удовлетворения претензии потребителя; своим бездействием ответчик способствовал увеличению убытков истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», общества с ограниченной ответственностью «КСК-Сервис», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Красноярская региональная энергетическая компания» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2009 № 016/3-34, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии, принятой в сеть исполнителя, от точек приема до точек поставки, в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения  параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, что должно подтверждаться сертификатом соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97.

Пунктом 6.2 договора установлены зоны ответственности сторон по договору.

Согласно пункту 6.3. заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей, в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика. Заказчик направляет исполнителю копии всех поступающих претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 19.01.2010 удовлетворен иск Поротниковой Е.М. С открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Поротниковой Е.М. взыскано 6 100 рублей  материального ущерба (стоимость замены электромодуля стиральной машины «Индезит» и электроблока электроболлера «Термикс»), причиненного в результате повреждения вводного кабеля 0,4 кВ., 1000 рублей компенсации морального вреда. С открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» также взыскано 3 550 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 344 рублей государственной пошлины.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 16.03.2010 решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 19.01.2010 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 09.04.2010 №3621 истец перечислил сумму ущерба          Поротниковой Е.М. в размере 7 100 рублей.

Платежными поручениями от 09.04.2010 № 3623, № 3622 истец оплатил в федеральный бюджет сумму штрафа в размере 3 550 рублей и государственную пошлину в размере 344 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику о возмещении убытков в порядке регресса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 10 994 рублей, возникших в результате возмещения вреда гражданке Поротниковой Е.М. (6 100 рублей  материального ущерба (стоимость замены электромодуля стиральной машины «Индезит» и электроблока электроболлера «Термикс»), причиненного в результате повреждения вводного кабеля 0,4 кВ., 1000 рублей компенсации морального вреда,           3 550 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 344 рублей государственной пошлины).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального вреда в размере 7 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением убытков. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в наступлении убытков в указанной части не доказана.

Истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании убытков в размере 3 894 рублей, составляющих сумму наложенного на истца мировым судьей штрафа и государственной пошлины.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 № 016/3-34.

Пунктом 6.2 договора установлены зоны ответственности сторон по договору.

Согласно пункту 6.3. заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей, в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика. Заказчик направляет исполнителю копии всех поступающих претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец по решению мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 19.01.2010 выплатил Поротниковой Е.М. ущерб, причиненный в результате повреждения вводного кабеля 0,4 кВ, в размере 7 100 рублей. Также истцом оплачено 3 550 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 344 рублей государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что ущерб Поротниковой Е.М. причинен в результате бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном ремонте электрических сетей, находящихся в зоне ответственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 19.01.2010 при рассмотрении иска гражданки  Поротниковой Е.М. установлено, что между Поротниковой Е.М. как потребителем – гражданином и гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» сложились  отношения по электроснабжению и передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, что Поротникова Е.М. обратилась к истцу 11.08.2009 с заявлением  о  возмещении  затрат на ремонт бытовой техники в сумме 6 100 рублей.

Истец 14.08.2009 исх. №016/131 направил в адрес ответчика копию указанного заявления для рассмотрения.

Ответчик письмом от 01.09.2009, направленным в адрес истца, сообщил о невозможности рассмотрения указанного заявления ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 2.2 приложения №12 к договору