Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А33-3220/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А. Левицкий является акционером «Агросибком».

Указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания данных юридических лиц взаимозависимыми. Доказательства фиктивности совершенных обществом сделок, признания их недействительными, доказательств налоговой выгоды от этих сделок не представлены.

Следовательно, налоговым органом  не   доказано наличия у общества при заключении и исполнении сделок с указанными организациями умысла, направленного исключительно на занижение налогооблагаемой базы.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из оспариваемого решения № 57 следует, что налоговый орган пересчитал цену услуг переработки давальческого сырья (пункты 1.1, 3.2. решения) исходя из себестоимости переработки этого сырья, т.е. применялся «затратный метод». При этом, налоговым органом не мотивированы основания применения затратного метода исчисления стоимости услуг в порядке пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации: не представлены доказа­тельства отсутствия на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным предложениям на этом рынке услуг, нет доказательств отсутствия возможности определения соответст­вующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для опре­деления рыночной цены.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности применения затратного метода опре­деления цены услуг по переработке давальческого сырья, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары из официальных источников информации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты  представленные налого­вым органом в качестве официальной информации сведения, полученные из администрации Шушенского района за № 09-04-3369 от 30.11.2006, свидетельствующие об отсут­ствии аналогичных предприятий на территории Шушенского района. Указанные данные не являются доказательством, подтверждающим факт отсутствия информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, поскольку указанный орган не имеет полномочий в области формирова­ния сведений статистики или ценообразования он не может быть официальным источником, располагающим информацией о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары. При этом, доказательства отсутствия идентичных услуг на рынке товаров (услуг) сходных по экономико-географическим свойствам Минусинского и иных южных районов Красноярского края (где, в частности, расположены ОАО «Саянмолоко» Республики Хакасия, молочный комбинат г. Минусинска)  налоговым органом не представлены.

С учетом того, что налоговым органом не приняты достаточные меры для применения метода цены идентичных (однородных) товаров, не применен метод цены последующей реализации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о занижении обществом рыночных цен сделаны с нарушением положений статьи 40 Кодекса и, следовательно, налоговый орган не доказал, что применяемые налогоплательщиком цены не соответствуют рыночным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии фактической реализации продукции от заявителя в ООО «Прогресс», ООО ООО  «Агросибком плюс», ООО «Белая река» в связи с на­хождением товара непосредственно на территории заявителя, поскольку из представленных в материалы дела журналов учёта поступающих грузов невоз­можно однозначно сделать вывод, что в данных журналах учитывался товар, вывозимый с территории заявителя, поскольку в нём отражены сведения о поставщиках грузов. Счета-фактуры (представленные налоговым органом в материалы дела),  выставленные предприни­мателем Левицким В. А. в адрес покупателя - индивидуального предпринимателя Дэка В. А. №№ 897 от 03.03.2005 года, 3275 от 29.08.2005, № 79 от 09.01.2006 не являются относимыми доказательствами, поскольку они подтверждают взаимоотношения между указанными лица­ми ( т. 3 л.д. 127,129, 131, 132).

Пояснения И.П. Садакова С.Н. от 12.12.2006 ( т. 3 л.д. 57, 134) также содержат информацию о взаимоотношениях с ИП  Левицким В.А.

Объяснения контролера, отобранные сотрудником 11-го межрайонного опреативно-розыскного отдела Управления по налого­вым правонарушениям,  о том, что в указанных журналах фиксируется груз, вывозимый с террито­рии заявителя,  не являются допустимыми доказатель­ствами,  так как оформлены лицами, которые не осуществляли и не участвовали в проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение № 57 от 16.02.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 150 610 руб., штраф в сумме 630 122 руб., пени в сумме 702 864,07 руб. (пункты 3.2, 3.3, 3.4 решения).

Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Фе­дерации (подпункт 1).

Основанием для вывода  налогового органа о занижение нало­говой базы по НДС в сумме 5 312 236 руб.  явились следующие   обстоятельства:

1). Отпуск готовой продукции со склада предприятия в 2005г. непосредственно покупателям, а оформление счетов-фактур от имени предпринимателя Левицкого В.А. с оплатой  через кассу предпринимателя, расположенную на территории ОАО «Шушенского МКК»,  в результате чего  неполная уплата налога составила 956 201 руб.

Поскольку данный довод  налогового органа проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, доначисление указанной суммы налога не правомерно.

2).   Отпуск продукции общества по операциям  договорных отношений с ООО «Прогресс», ООО  «Агросибком плюс», ООО «Белая река», как сделок с заинтересованностью, что повлекло отклонение цены товара в сторону понижения более 20% и обусловило определение налоговой базы с применением положений статей 31, 40 Налогового Кодекса Российской Федерации;  в результате доначисление НДС составило 701 406 руб.

Поскольку налоговым органом  не   доказан факт взаимозависимости названных юридических лиц, факт  наличия у общества при заключении и исполнении сделок с указанными организациями умысла, направленного исключительно на занижение налогооблагаемой базы,  выводы налогового органа о занижении обществом рыночных цен сделаны с нарушением положений статьи  40 Кодекса.                                                               Следовательно, налоговый орган не доказал, что применяемые налогоплательщиком цены не соответствуют рыночным и произвел неправомерный расчет налоговой базы. В связи с этим отсут­ствуют основания для доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость, привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде  штрафа  и начисления  соответствующей пени.

3).    Основанием для доначисления предприятию 178 980 руб. налога на добавленную стоимость  послужил вывод инспекции о неправомерном  применении налоговых вычетов в виде разницы в стоимости произведенной и реализованной собственной продукции по финансово-хозяйственным операциям, связанным с обеспечением молочной продукцией собственных магазинов обществами  ООО «Прогресс» и ООО «Белая река», приобретавших  молочную продукцию предприятия  (пункт 1.6 решения).

            Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным доначисление указанной суммы налога ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного  налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки   этих доводов.

            В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности  налоговым органом не приведено в качестве основания  вывода о правонарушениях наличие признаков  незаконного получения предприятием  налоговой выгоды.  Однако данный довод был поддержан  инспекцией в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе, в связи с указанными хозяйственными операциями.

            Судом апелляционной инстанции  довод о незаконном получении предприятием  налоговой выгоды отклоняется  как необоснованный.

Под недобросовестностью налогоплательщика понимается  совокупность фактов, опровергающих наличие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота,  и в то же время подтверждающих необоснованное возникновение у налогоплательщика  налоговой выгоды.

            Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной   налоговой выгоды.

Налоговая  выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффелированности  налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление реализации продукции через посредников не является достаточным основанием для признания неправомерными примененных предприятием налоговых вычетов, с учетом того обстоятельства, что в решении налогового органа не отражены факты получения предприятием необоснованной налоговой выгоды,  факты  порочности счетов-фактур по данным вычетам,  приведены сведения об  оприходовании  и оплате поставляемой продукции, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о  неправомерности расчета налоговой базы  по налогу на  добавленную стоимость и, следовательно, отсут­ствии оснований для доначисления налога в суммах 956 201 руб. за апрель- ноябрь 2005 года по операциям, связанным с реализацией ус­луг по переработке давальческого сырья предпринимателю Левицкому В.А., 701406 руб. и 178 980 руб. по   взаимоотношениям с ООО «Агросибком Плюс», ООО «Прогресс», ООО «Белая река», а всего в размере 1 836 587 руб.,  привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде  штрафа в сумме 350 280 руб. и начисления пени в сумме 256 853,14 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  06 ноября 2007  года по делу № А33-3220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М.