Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А74-2104/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 года

Дело №

А74-2104/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Владимировой С.В. на основании паспорта, Емельянова А.В., представителя по доверенности от 15.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой С.В.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» сентября 2010 года по делу               № А74-2104/2010, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Владимирова Светлана Васильевна (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 190332399759, ОГРН 304190326500052) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации города Черногорска (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по ул. Линейная, 10, в г. Черногорске, общей площадью 254,3 кв.м., изложенного в письме от 25.02.2010 № 698,  и обязании предоставить это помещение в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (далее – третье лицо, КУМИ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Владимирова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.09.2010 не согласна по следующим основаниям:

- судом не оценен договор, заключенный в январе 2004 года и действующий на момент подачи заявления в администрацию;

- договор аренды от 02.03.2006 № 116 невозможно было зарегистрировать ранее 2009 года, поскольку не было зарегистрировано право собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости;

- предприниматель фактически пользовалась спорным помещением на возмездной основе;

- спорное нежилое помещение отсутствует в Перечне муниципального имущества, в пункте  № 86 данного Перечня указано иное нежилое помещение;

- предприниматель не включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный статьей 8 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором решение от 20.09.2010 считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Владимирова Светлана Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.1999 администрацией города Черногорска за номером 6372 и внесена 21.09.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304190326500052 (свидетельство серии 19 № 0479949).

На основании договора аренды от 02.03.2006 № 116, подписанного между индивидуальным предпринимателем Владимировой С.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска, предприниматель является арендатором нежилого помещения, расположенного по ул. Линейная, 10, в г. Черногорске, общей площадью 254,3 кв.м.

Предприниматель обратилась 27.01.2010 в администрацию города Черногорска с заявлением, поданным в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества в собственность.

Письмом от 25.02.2010 № 698 администрация города Черногорска отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку арендуемое предпринимателем имущество включено в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Администрации города Черногорска от 31.03.2009 № 785-П (далее – Перечень).

Предприниматель полагает, что она отвечает требованиям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, арендуемое ею имущество не включено в вышеназванный Перечень, отказ Администрации в выкупе имущества является незаконным, в связи с чем, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа администрации в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по ул. Линейная, 10, в г. Черногорске, общей площадью 254,3 кв.м (далее – спорное помещение), изложенного в письме от 25.02.2010 № 698 (т. 1 л.д. 13-14), и обязании предоставить это помещение в собственность предпринимателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у предпринимателя Владимировой С.В. отсутствует право выкупа арендуемого нежилого помещения в связи с несоответствием требованиям пунктов 1, 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении четырех условий, поименованных в указанной статье, а именно:

1)     арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)   отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3)   площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4)   арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказывая предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения, администрация указала на то, что спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Администрации города Черногорска от 31.03.2009 № 785-П (далее – Перечень, т. 1 л.д. 53), что в  соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ является обстоятельством, исключающим возможность реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого помещения.

В договоре аренды от 02.03.2006 № 116 указана площадь нежилого помещения в размере 272,4 кв.м, адрес- г. Черногорск, ул. Чапаева (т. 1 л.д. 16-22).

В пункте 86 вышеуказанного Перечня также указано нежилое встроенное помещение по адресу: г. Черногорск, ул. Чапаева, площадью 272,2 кв.м., назначение объекта –«Оказание бытовых услуг».

Согласно пояснениям ответчика, при указании площади нежилого помещения в Перечне допущена опечатка: вместо 254,3 кв.м указано 272,4 кв.м.; при изготовлении кадастрового паспорта здания автовокзала в декабре 2008 года уточнен адрес (ул. Линейная, 10) и площадь спорного помещения (254,3 кв.м). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору аренды от 02.03.2006 № 116 слова «улица Чапаева, общей площадью 272,4 кв.м» заменены на слова «ул. Линейная, 10, общей площадью 254,3 кв.м». Действие указанного соглашения распространено на отношения, возникшие с 23.10.2007. При этом, в Перечне адрес и площадь спорного помещения (с учетом опечатки) указаны прежние (г. Черногорск, ул. Чапаева, площадь 272,2 кв.м) с целью идентифицировать объект недвижимого имущества применительно к договору аренды от 02.03.2006 № 116.

Постановлением администрации города Черногорска от 25.08.2010 № 1988-П внесены изменения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, вместо нежилого встроенного помещения по адресу: г. Черногорск, ул. Чапаева, площадью 272,2 кв.м с назначением использования «оказание бытовых услуг» в Перечне указано нежилое встроенное помещение по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 10, литера АА1, площадью 254,3 кв.м с назначением использования «оказание бытовых услуг».

Из объяснений ответчика следует, что спорное помещение площадью 254,3 кв.м является частью здания автовокзала общей площадью 447 кв.м, которое используется по договорам аренды с ГУП Республики Хакасия « Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие»- под автовокзал, с МВД Республики Хакасия- по договору безвозмездного пользования, с индивидуальным предпринимателем Араштаевой Н.В. – для ветеринарной деятельности, с индивидуальным предпринимателем Журбовой И.Г.- под офис  (см. т. 1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 1-4).

Согласно справке о соответствии адресов (т. 1 л.д. 42), письму от 17.08.2010 № 387 (т. 2 л.д. 32), техническому паспорту (т. 1 л.д. 54-63) автовокзал, распложенный по адресу ул. Чапаева, и автовокзал, расположенный по адресу ул. Линейная, 10, является одним и тем же объектом недвижимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в Перечень включено спорное нежилое помещение, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы предпринимателя о том, что спорное нежилое помещение отсутствует в Перечне муниципального имущества, в пункте  № 86 данного Перечня указано иное нежилое помещение, являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, исходя из следующего.

В пункте 6  Информационного письма