Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказов государственного Таймырского окружного учреждения культуры Кино-досуговый центр «Арктика» в подотчет ответчику (арендатору) по актам приема-передачи переданы материальные ценности (столовые принадлежности) на общую сумму 884 124 рубля 98 копеек, указанные акты подписаны ответчиком, факт передачи имущества которым не оспаривается.

Приказом от 22.04.2009 № 60-к МУК «Кино-досуговый центр «Арктика» в связи с прекращением деятельности ИП Казакова А.В. и ООО «Дизар» создана комиссия для приема-передачи материальных ценностей с подотчета ответчика в подотчет начальника отдела хозяйственного обслуживания Врублевской Л.Н., ответчик уведомлен о времени и дате  предстоящего комиссионного оформления приема-передачи имущества – письмо истца от 30.04.2009 № 216 получено Казаковым А.В. 30.04.2009.

Передача комиссии имущества из 128 единиц на общую сумму 352 319 рублей произведена по акту приема передачи от 07.05.2009, который подписан передающей и принимающей сторонами. Директором МУК «КДЦ Арктика» утверждены расчеты недостачи по ТМЦ, находящимся в эксплуатации у индивидуального предпринимателя Казакова А.В., общая сумма недостачи составила 351 803 рубля.

Из претензии от 04.12.2009 № 484 следует, что истец требовал от ответчика в 30-дневный срок возместить причиненных вред в сумме 351 803 рубль, однако, требование удовлетворено частично – на 1744 рубля, в связи с чем, согласно расчету истца сумма причиненного ущерба составила 350 059 рублей.

Доказательств возврата ответчиком товарно-материальных ценностей, переданных ему ранее, на сумму 350 059 рублей в материалы дела не представлено.

Постановлением Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 31.10.2005 № 452 произведена передача в собственность городского поселения Дудинка объектов государственной собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, в том числе, государственного Таймырское окружное учреждение культуры «Кино-досуговый центр «Арктика» (приложение № 1 к постановлению). Как следует из устава муниципальное учреждение культуры «Кино-досуговый центр «Арктика» муниципального образования город Дудинка» создано на основании постановления Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 25.06.2003 № 244 и является бюджетным учреждением.

Согласно части 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Убытки в виде реального ущерба определены истцом как стоимость полученного и частично не возвращенного ответчиком имущества (товарно-материальных ценностей) по акту приема-передачи от 20.09.2004 на сумму 50 622 рубля 71 копейку, по акту приема-передачи от 22.09.2004 на сумму 306 585 рублей 62 копейки, по акту приема-передачи от 22.09.2004 на сумму 402 274 рубля 75 копеек, по акту приема-передачи от 22.09.2004 на сумму 16 062 рубля 90 копеек, по акту приема-передачи от 30.11.2004 на сумму 108 579 рублей.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, поскольку факт передачи имущества подтвержден документально, но отсутствуют доказательства возврата истцу полученного и утраченного ответчиком имущества на спорную сумму, предоставления истцу аналогичного имущества либо возврата его стоимости.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в решении суда не указано какое имущество передавалось заявителю и им не возвращено, поскольку наименование имущества, его количество и стоимость определены в представленных в материалы дела актах, ссылки на которые обжалуемое решение содержит.

Наличие либо отсутствие у спорного имущества определенных потребительских качеств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как на приобретение спорного имущества истцом произведены определенные затраты, сумма которых неизменна при возврате имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к участию в деле неправомерно не привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка, поскольку спорное имущество передано ответчика в соответствии с заключенным с данным лицом договором аренды нежилого помещения, данный орган является собственником спорного имущества, в связи с указанным, отношения у ответчика сложились с комитетом, а истец ненадлежащий. Данный довод необоснован, поскольку спорные правоотношения возникли не из договора аренды недвижимого имущества. Указанный договор по мнению апелляционного суда представлен как подтверждение того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в виде организации работы кафе.

Ответчиком не подтвержден документально на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о том, что он спорное имущество при оставлении арендованного помещения не вывозил.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется решение суда первой инстанции и материалами дела не подтверждается факт принятия к производству встречного искового заявления, напротив, определением от 06.09.2010 оно возвращено, то довод заявителя о неправомерности неотражения в решении встречных исковых требований подлежит отклонению, как являющийся возможным при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления.

Права ответчика на включение его в комиссию по передаче имущества не нарушены, так как материалами дела подтверждается наличие его уведомления о предстоящей передаче товарно-материальных ценностей с подотчета ответчика в подотчет начальника отдела хозяйственного обслуживания Врублевской Л.Н..

Судом первой инстанции на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных в дело доказательств установлено, что исковое заявление подано в суд в пределах установленного трехгодичного срока, в связи с чем, правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Данный вывод заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2010 года по делу                     № А33-6091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская