Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Валентиновича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «06» сентября 2010 года по делу № А33-6091/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

муниципальное учреждение культуры «Кино-досуговый центр «Арктика» (ОГРН 1038400003432,  ИНН 7702235133) (далее – истец, МУК «КДЦ «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Анатолию Валентиновичу (ОГРНИП 304840029500035, ИНН 840100683020) (далее – ответчик, ИН Казаков А.В.) о взыскании 350 059 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены – с ИП Казакова А.В. в пользу МУК «Кино-досуговый центр «Арктика» взыскано 350 059 рублей убытков и 12 001 рубль 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины, МУК «Кино-досуговый центр «Арктика» из федерального бюджета возвращено 6948 рублей 82 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в решении суда не указано какое имущество передавалось заявителю и им не возвращено. Судом первой инстанции не учтено, что спор возник из-за пользования предметов посуды, которые со временем утрачивают свои потребительские качества. К участию в деле неправомерно не привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка, поскольку спорное имущество передано ответчику в соответствии с заключенным с данным лицом договором аренды нежилого помещения, данный орган является собственником спорного имущества. В связи с указанным, отношения у ответчика сложились с комитетом, а истец ненадлежащий. Спорное имущество при оставлении арендованного помещения ответчик не вывозил. Судом неправомерно не отражены в решении встречные исковые требования заявителя. В комиссию по сдаче имущества ответчик неправомерно не включен.   

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу доводы ответчика необоснованны, спорное имущество передано ответчику на основании приказов государственного Таймырского окружного учреждения культуры «Кино-досуговый центр «Арктика», преобразованное в МУК «КДЦ «Арктика», спорное имущество ответчик не возвращал, для приема-передачи имущества создавалась комиссия, о чем ответчик уведомлялся, обнаружена недостача, добровольно ответчик возвратил имущества на сумму 1744 рубля.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.09.2004 государственное Таймырское окружное учреждение культуры «Кино-досуговый центр «Арктика» (арендодатель) и ИП Казаков А.В. (арендатор) подписали договор № 10 о возмещении расходов по аренде имущества, коммуникационным услугам и техническому обеспечению помещений в здании КДЦ «Арктика», в соответствии с которым арендатор возмещает расходы по аренде предоставленного для работы оборудования, возмещает расходы за коммунальные услуги, возмещает расходы за техническое обеспечение арендуемых помещений, (арендодатель производит эксплуатацию, комплексное и техническое обслуживание систем отопления, водопровода, вентиляции, канализации и электроснабжения, находящихся в арендуемом помещении за свой счет), а также в отношении совместно используемых помещений (арендодатель обеспечивает охрану, уборку совместно используемых помещений, обеспечение расходными материалами, работу гардероба за свой счет согласно приложению. Общая площадь арендуемых помещений составляет 571,80 кв.м.

Арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду объекта, в том числе и за скрытые недостатки в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача имущества производится актом приема-передачи. Акт передачи имущества оформляется в соответствии с действующими нормативными документами, подписывается сторонами и хранится в деле по договору аренды.

При продлении договора аренды (переоформлении договора) акт приема-передачи не составляется (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора аренды устанавливается с 13.09.2004 по 31.12.2004 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.09.2004 (приложение № 2 к договору от 20.09.2004 № 10) арендодатель передал, а арендатор принял помещения № 17 (1/2), 18, 20, расположенные на 1 этаже КДЦ «Арктика» и помещения №21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32, расположенные на 2 этаже КДЦ «Арктика» общей площадью 571,80 кв.м. по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 9.

Приказом государственного Таймырского окружного учреждения культуры Кино-досуговый центр «Арктика» от 20.09.2004 № 295 на основании договора № 10 от 20.09.2004 аренды помещения с подотчета Руденка И.В. в подотчет арендатору ИП Казакову А.В. передано оборудование и посуда.

На основании приказа № 295 от 20.09.2004 по акту приема-передачи от 20.09.2004 в составе комиссии произведена передача материальных ценностей ответчику на сумму 50 622 рубля 71 копейку, по акту приема-передачи от 22.09.2004 на сумму 306 585 рублей 62 копейки.

Приказом государственного Таймырского окружного учреждения культуры Кино-досуговый центр «Арктика» от 20.09.2004 № 298 на основании договора № 10 от 20.09.2004 аренды помещения с подотчета замдиректора Пелипчук Л.В. в подотчет арендатору ИП Казакову А.В. передано оборудование и посуда.

На основании приказа № 298 от 22.09.2004 по акту приема-передачи от 22.09.2004 в составе комиссии произведена передача материальных ценностей ИП Казакову А.В. на сумму 402 274 рубля 75 копеек, по акту приема-передачи от 22.09.2004 на сумму 16 062 рубля 90 копеек.

Приказом государственного Таймырского окружного учреждения культуры Кино-досуговый центр «Арктика» от 30.11.2004 № 307 на основании договора № 10 от 20.09.2004 аренды помещения с подотчета замдиректора Пелипчук Л.В. в подотчет арендатору ИП Казакову А.В. передана посуда.

На основании приказа № 307 от 30.11.2004 по акту приема-передачи от 30.11.2004 в составе комиссии произведена передача материальных ценностей ИП Казакову А.В. на сумму 108 579 рублей.

27.04.2005 Комитет по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (арендодатель) и ИП Казаков А.В. (арендатор) с согласия государственного Таймырского окружного учреждения культуры «Кино-досуговый центр «Арктика» подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом округа от 30.03.2005 № 97 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект предоставляется для организации работы кафе. Объект расположен по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 9, здание Кино-досугового центра «Арктика», первый этаж: помещения № 21-32, второй этаж, помещение № 17 – площадью 30,72 кв.м согласно поэтажному плану. Общая площадь объекта составляет 372,52 кв.м. Договор зарегистрирован Дудинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 12.05.2005.

По акту приема-передачи от 27.04.2005 арендуемое имущество передано арендодателем арендатору. Соглашением от 15.02.2006 внесены изменения в договор аренды от 27.04.2005 № 14, соглашение зарегистрировано Дудинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 23.08.2006 Постановлением Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 31.10.2005 № 452 произведена передача в собственность городского поселения Дудинка объектов государственной собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, в том числе, государственного Таймырского окружного учреждения культуры «Кино-досуговый центр «Арктика» (приложение № 1 к постановлению).

Приказом от 22.04.2009 № 60-к МУК «Кино-досуговый центр «Арктика» в связи с прекращением деятельности ИП Казакова А.В. и ООО «Дизар» создана комиссия для приема-передачи материальных ценностей с подотчета ИП Казакова А.В. в подотчет начальника отдела хозяйственного обслуживания Врублевской Л.Н.

Письмом от 30.04.2009 № 216 МУК «Кино-досуговый центр «Арктика» уведомило Казакова А.В. о том, что 04.05.2009 в 14-00 часов в МУК «КДЦ «Арктика» будет производиться комиссионное оформление приема-передачи имущества, находящегося на балансе МУК «КДЦ Арктика» и находившегося у ИП Казакова А.В. в пользовании, предложив обеспечить присутствие для оформления акта приема-передачи. Уведомление получено Казаковым А.В. 30.04.2009.

По акту приема-передачи, утвержденному директором МУК КДЦ «Арктика» 07.05.2009, на основании приказа № 60-к от 22.04.2009 произведена передача комиссии имущества из 128 единиц на общую сумму 352 319 рублей. Акт подписан передающей и принимающей сторонами, вместе с тем, в акте имеется дописка о том, что при подписании документов ИП Казаков А.В. не присутствовал, о работе комиссии извещен надлежащим образом.

Директором МУК «КДЦ Арктика» утверждены расчеты недостачи по ТМЦ, находящимся в эксплуатации у ИП Казакова А.В.:

- на основании приказа № 295 от 20.09.2004, в том числе, от 07.05.2009 на сумму 350 рублей, от 07.05.2009 на сумму 107 595 рублей;

-на основании приказа № 298 от 20.09.2004, в том числе, от 07.05.2009 на сумму 3 003 рубля, от 07.05.2009 на сумму 222 347 рублей;

- на основании приказа № 307 от 30.11.2004 от 07.05.2009 на сумму 18 508 рублей.

07.05.2009 комиссия составила акт о приеме-передаче материальных ценностей с подотчета ИП Казакова А.В. в подотчет начальника отдела хозяйственного обслуживания Врублевской Л.Н. о завершении работы. В акте указано, что имущество, принадлежавшее Казакову А.В. согласно перечню, являющемуся приложением к акту, принято и вывезено Казаковым А.В. собственными силами в присутствии членов комиссии 07.05.2009. Казаковым А.В. оставлены два холодильника в залог обеспечения погашения имеющейся недостачи товарно-материальных ценностей.

По акту приема-передачи от 15.05.2009, утвержденному директором МУК КДЦ «Арктика», ИП Казаков А.В. передал, а комиссия приняла материальные ценности на сумму 1744 рубля.

Уведомлением (претензией) от 04.12.2009 № 484 МУК «Кино-досуговый центр «Арктика» потребовало от ИП Казакова А.В. в тридцатидневный срок передать МКУК «КДЦ «Арктика» для возмещения причиненного вреда равноценное недостающее имущества или возместить стоимость недостающего имущества на общую сумму 351 319 рублей. Уведомление получено Казаковым А.В. 04.12.2009, о чем имеется подпись.

Поскольку недостающее имущество не было возвращено, его стоимость не выплачена, МУК «Кино-досуговый центр «Арктика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 350 059 рублей, включающие стоимость полученного и частично не возвращенного ответчиком имущества (товарно-материальных ценностей) по актам приема-передачи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. При этом должно быть наличие совокупности этих условий, при отсутствии хотя бы одного из них наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Такими условиями являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков, факт и размер убытков,