Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А33-10809/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря 2010 года

Дело №

А33-10809/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителей (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис»): Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 07.12.2009 № 361;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю): Ждановой В.М., представителя по доверенности от 12.10.2010 № 29,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2010 года по делу № А33-10809/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – ООО «УК «Красжилсервис») (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 28.04.2010 № П-24-11-14/0086.

Определением от 26.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда (дело        № А33-10809/2010), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне заявителя, привлечено ЗАО «КрасИнформ».

13.08.2010 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (далее – ООО «УК «Жилбытсервис») (ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299), с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания от 14.05.2010 № П-24-11-14/95. Данное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 17.08.2010 (дело № А33-12042/2010).

Определением от 07 сентября 2010 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №№ А33-10809/2010, А33-12042/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен                                     № А33-10809/2010.

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» у обществ, как операторов персональных данных физических лиц (абонентов), коммунальные услуги которым они оказывали, отсутствовало право на передачу персональных данных; передача персональных данных в рамках договора, заключенного с                  ЗАО «КрасИнформ», возможна только при наличии у операторов соответствующего права на передачу этих данных.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителей доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «УК «Жилбытсервис» в соответствии с уставами, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляют деятельность по управлению жилым фондом.

Из материалов дела следует, что с 07 по 28 апреля 2010 года Управлением проведена проверка деятельности ООО «УК «Красжилсервис» по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О персональных данных». С 04 по 14 мая 2010 года Управлением проведена аналогичная проверка в отношении ООО «УК «Жилбытсервис».

По результатам указанных проверок составлены акты проверок от 28.04.2010 № 21-11-14/0215, от 14.05.2010 № 21-11-14/0231, а также информационные справки от 28.04.2010 и                          от 14.05.2010 - соответственно.

Согласно указанным документам ООО «УК «Красжилсервис» и                                                             ООО «УК «Жилбытсервис» допустили нарушения части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в передаче персональных данных физических лиц (абонентов) третьему лицу – ЗАО «КрасИнформ».

28.04.2010 Управлением выдано ООО «УК «Красжилсервис» предписание                                     № П-24-11-14/2286 об устранении выявленного нарушения.

14.05.2010 Управлением выдано ООО «УК «Жилбытсервис» предписание № П-24-11-14/95 об устранении выявленного нарушения

Общества, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратились   в арбитражный суд с заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 16.03.2009 № 228, Административного регламента, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 01.12.2009 № 630, оспариваемые предписания от 28.04.2010 № П-24-11-14/0086, от 14.05.2010                    № П-24-11-14/95 вынесены Управлением в рамках его законных полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало законность оспариваемых актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

Статьей 3 Закона о персональных данных определены основные понятия используемые в законе, в том числе:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных;

3) обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных;

4) распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом;

10) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания;

Частью 1 статьи 6 Закона о персональных данных установлено общее правило, согласно которому обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Как следует из материалов дела, Управлением вменяется обществам в вину то обстоятельство, что они, являясь операторами, осуществляющими обработку персональных данных физических лиц (абонентов), проживающих в обслуживаемых названными юридическими лицами многоэтажных домах, осуществили обработку указанных персональных данных с нарушением Закона о персональных данных, что выразилось в передаче данных третьему лицу - ЗАО «КрасИнформ».

Общества факт передачи персональных данных пояснили тем, что между                                  обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд», действующей от имени обществ «УК «Красжилсервис», «УК «Жилбытсервис», и                                 ЗАО «КрасИнформ» заключен договор от 31.12.2008 № 047-09 на информационно-технологическое обслуживание. В соответствии с условиями названного договора ООО «УК «Красжилсервис», ООО «УК «Жилбытсервис» передают ЗАО «КрасИнформ» персональные данные абонентов в целях автоматизированной обработки, хранения, сопровождения для формирования и распечатывания ежемесячных счетов, квитанций для потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 2 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства