Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А33-11227/2007. Изменить решение

суду товарная накладная от 21 апреля 2006 года № 487, как указано выше, подтверждает факт передачи товара, однако не содержит указания на то, когда именно был передан товар.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В представленной суду товарной накладной отсутствует указание на дату получения ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, дата составления товарной накладной является датой передачи товара покупателю. Доказательства данного утверждения в материалы дела не представлены. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также довод о том, что не проставив какую-нибудь иную дату, ответчик согласился с тем, что дата составления товарной накладной соответствует дате получения товара, не может быть признана обоснованной.

Поскольку дату передачи товара определить не представляется возможным, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассчитывать с момента предъявления требования об оплате.

Претензией от 29 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» погасить задолженность, образовавшуюся в связи с поставкой последнему товаров. Указанная претензия была получена ответчиком 1 июня 2007 года (л.д.45), что не отрицается последним. Доказательства факта иного обращения в адрес ответчика с требование о возврате долга в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Следовательно, учитывая момент получения претензии и срок проведения расчетных операций, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен с 6 июня 2007 года.

Согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 года № 1839-у начиная с 19 июня 2007 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10 процентов годовых.

Следовательно, учитывая сумму задолженности и установленную на момент обращения с иском в суд (21 августа 2007 года) ставку рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня по 22 октября 2007 года составляет 5 593 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение арбитражного суда первой инстанции в части размера взысканных суом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с исковым заявлением, истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты последним государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4 927 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» 457 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» уплатило 1000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2007 года № 87374. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» 85 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2007 года по делу № А33-11227/2007 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» 5 593 руб. 26 коп. процентов. В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета 4927 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» в пользу федерального бюджета 457 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» 85 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда